sábado, 28 de enero de 2017

¿MATRIMONIO INDISOLUBLE? UN CASO PRÁCTICO PARA LA TEOLOGÍA DE LA EXCELENCIA

¿MATRIMONIO INDISOLUBLE? UN CASO PRÁCTICO PARA LA TEOLOGÍA DE LA EXCELENCIA (por Gabriel Wüldenmar Ortiz)

Nos casamos ilusionados para toda la vida y de buena fe, pero resulta que a veces nos equivocamos, que ese marido nos golpea o se vuelve un vicioso dilapidador, que esa mujer nos engaña o convierte el hogar en un infierno, etc. Entonces cometemos el “crimen” de querer rehacer nuestras vidas, volver a tener ilusión, volver a amar, no estar solos, sin hacer mal a nadie y sin fines egoístas. Así que nos separamos o divorciamos y rehacemos nuestras vidas con otra persona. Sin embargo…Desde la interpretación de las palabras de Jesús por parte de los sectores cristianos más conservadores se concluye (dicho simplistamente) que los divorciados están literalmente “excomulgados”, y si han rehecho su vida sentimental con otra persona, viven en adulterio. Por tanto, no pueden tener acceso a los sacramentos ni, en teoría, a la salvación hasta que no cambien su situación (aceptar la soledad y el desamor perpetuos o una castidad permanente para la que no han sido llamados). En puridad, esto significa, para esos sectores fundamentalistas, que esas personas irán al infierno de infinitos y horrendos tormentos toda la eternidad, simplemente porque fracasaron en su matrimonio y no quisieron pasar el resto de sus días solos, por lo que se unieron en amor a otra persona sin hacerle daño a nadie.

Afortunadamente, hoy muchos teólogos sostienen que Jesús habla de un ideal al que hay que tender (establecer relaciones de amor verdadero y mantenerlas en fidelidad y compromiso toda vida), no de un asunto jurídico irremediable y vitalicio. Como hemos visto, en la época de Jesús se podía repudiar a la esposa por los motivos más egoístas y absurdos las veces que fuera preciso, una actitud contraria a la dignidad de la mujer que Jesús deseó eliminar protegiendo el valor y la santidad del matrimonio. En realidad “lo que Dios ha unido” y que “no lo separe el hombre” es únicamente lo que está fundamentado en el amor y en la verdad. Lo que no sea así, es nulo por su propia naturaleza (sin necesidad de que lo dictamine ningún tribunal eclesial) y es un problema de conciencia de cada persona saber si actúa o no por motivos egoístas al romper el vínculo. A este respecto, se dan tres tipos de situaciones:

a) Si estamos ante un matrimonio que nunca estuvo basado en el amor verdadero, no hay matrimonio alguno. Es nulo. La persona puede rehacer su vida.

b) Si al principio era un matrimonio santo y los cónyuges (ambos o uno) dejaron que ese amor verdadero desapareciera, Dios sabrá la responsabilidad que cada cónyuge deberá pagar por no cuidar de ese amor o traicionarlo. Pero si no hay posibilidades de volver atrás y reconstruirlo, cada persona es libre de rehacer su vida, aunque, como decimos, tendrá que pagar por el daño y negligencia que le corresponda.

c) Si estamos aún ante ese matrimonio que Dios quiere (basado en el amor y la verdad), Dios dice que no debemos romperlo (Dios quiere que ese matrimonio santo sea para siempre), y si un cónyuge lo rompe incurre en pecado, y en adulterio si se une con otra persona, porque ha roto el vínculo estando éste sano, ha actuado sin necesidad, por egoísmo, por lujuria, por conveniencia, etc. Debe restaurar los daños a su matrimonio. Si no puede o no se le permite, puede rehacer mi vida, siendo consciente de dos cosas: I) la nueva relación debe ser un vínculo basado en el amor y en la verdad, II) cada cónyuge tendrá que hacer frente a los daños y negligencias que le correspondan por haber roto el vínculo.

Esta tesis no se aplica por complacencia o por gusto, sino porque el modelo conservador conduce al absurdo,  ya que:

1) Dios nos hizo capaces de equivocarnos e imperfectos; si nos equivocamos de buena fe a la hora de elegir nuestra pareja ¿de quién es la culpa (en cierto grado indirecto y en último término) sino del Creador que nos hizo falibles?, ¿por qué habría de pagar tan grave y definitivamente la criatura por no ser infalible si no nos hiceron infalibles? Si castiga así, entonces Dios es injusto, arbitrario y malvado. Ahora bien, es imposible que Dios sea así, por lo que esa imagen de Dios necesariamente está equivocada. (Nota Importante: esta lógica no justifica los pecados, porque no se refiere a actos conscientemente egoístas, que dañan a otros o tienen una finalidad malvada, sino a actos erróneos realizados de buena fe, sin intención de dañar a nadie y con un fin bueno).

2) Dios nos hizo extremadamente necesitados de amor, pero luego nos condena por la eternidad si buscamos restaurar ese amor ¿de quién es la culpa sino del Creador que nos hizo con esa necesidad y tendencia?, ¿por qué habría de pagar la criatura por ese impulso? Si así es, entonces Dios es injusto, arbitrario y malvado. Ahora bien, es imposible que Dios sea de ese modo, por tanto esa imagen de Dios necesariamente está equivocada.

3) Dios sería culpable de nuestras malas elecciones (que conducen al fracaso matrimonial), pues declara unidas de por vida relaciones que son claramente erróneas o que guardan la semilla de destrucción desde la misma elección. Ahora bien, es imposible que Dios sea así, con lo que esa imagen de Dios necesariamente está equivocada.

4) En el caso de los cónyuges traicionados, abandonados, maltratados, etc. que son VÍCTIMAS, Dios los estaría condenando a una vida de soledad y desamor (o, en su defecto, a la eternidad del infierno) por las maldades de su cónyuge. Si así es, entonces Dios es injusto, arbitrario y malvado. Ahora bien, es imposible que Dios sea de esa manera, así que esa imagen de Dios necesariamente está equivocada.

5) Dios estaría subordinando su juicio al que pueda pagar 6.000-10.000 euros (más tasas judiciales y coste de las pruebas) para obtener el veredicto de un tribunal humano falible (que ignora, se equivoca, está limitado en su capacidad verificatoria-probatoria). Si así es, entonces Dios es injusto, arbitrario y malvado. Ahora bien, es imposible que Dios sea así, por tanto esa visión de Dios necesariamente está equivocada.

Una vez más, la aplicación práctica de la Teología de la Excelencia, que nos induce a elegir la hipótesis que sea más digna de la santidad de Dios y de lo que se deriva necesariamente del concepto de Dios, resulta de utilidad para el esclarecimiento de cuestiones complejas y para el avance de la Teología como una disciplina libre capaz de entender la Revelación coherentemente con el concepto de Dios.


domingo, 7 de agosto de 2016

¿Es el Génesis de la Biblia un plagio de la mitología mesopotámica?



¿Es el Génesis de la Biblia un plagio de la mitología mesopotámica?

Por Gabriel Wüldenmar Ortiz

Según los patrocinadores de la mitología contemporánea neo-luciferina-neo-gnóstica sobre los "anunaki" y reptilianos" (Sitchin, Parks, Cangá, Parcerisa), fuertemente opuesta al cristianismo, el Génesis bíblico no es más que un plagio de los mitos mesopotámicos, por lo que debemos otorgar más crédito a éstos que a aquélla.

Su primer argumento es que los mitos mesopotámicos son mucho más antiguos que la redacción de la Biblia. Es cierto que la fecha de redacción final del Génesis, la Torah y el A.T. en general podría situarse, según ciertas hipótesis, en el s. VII pero, ni mucho menos esto significa que sea un plagio de la mitología babilónica ni que tenga un origen tan reciente. Hay tres indicios que, dicho muy brevemente, lo demuestran así:

1) El Génesis (el Pentateuco en general) contiene tradiciones muy bien conservadas que son auténticos "fósiles" documentales de la Edad del Bronce.

2) Contiene tradiciones y datos que tuvieron que nacer en Palestina y Egipto sin conexión alguna con Sumeria-Babilonia.

3) Utiliza fuentes documentales muy anteriores a la época de la redacción final y propiamente hebreas, tales como "Historia del Arca", "Libro de la Alianza" , "Libro de las Guerras de Yahveh" , "Libro del Justo (Jasher)", "Libro de los Derechos y Deberes de los Reyes" , "Libro de los Hechos de Salomón" ,"Libro de los Hechos de los Reyes de Israel y Judá" , "Crónica del Rey David" , "Libro de Samuel el Vidente" , "Libro de Gad el Vidente" ," Libro del Profeta Natán" , "Profecías de Ajías" ," Visiones del Profeta Idó", "Profecías de Ajías" , "Libro de las Semanas" , "Hechos de Abías" , "Libro de la Historia de Jehú" , "Comentarios de los Libros de los Reyes" ,"Hechos de Osías escritos por Isaías" y "Hechos de Josay ".

Se ha dicho, de manera sensacionalista, que el Génesis es un mero plagio de los textos sumerios y babilónicos, pero el hecho de que contenga elementos parecidos sólo significa que han surgido de un mismo clima o núcleo cultural común: el monoteísmo semítico originario. De éste, una rama (la mesopotámica) evolucionó hacia el politeísmo y se redactó primero, pero otra (la hebrea) se mantuvo fiel al monoteísmo y se redactó después.

Hay ciertamente paralelos entre ambos relatos, que delatan un origen común: el tema de la oscuridad y el caos preexistentes, la aparición de la luz antes que el sol y los demás astros, el desarrollo del mundo que progresa en etapas que culminan con la aparición del hombre, Dios o los dioses reposan concluido su trabajo. 

Pero las diferencias en el contenido son radicales. Génesis afirma que el universo fue creado de la nada absoluta, que sólo Dios existía antes de la creación del universo, que sólo hay un Dios, que Dios es mayor que el universo y lo trasciende, que los seres humanos son creaciones deliberadas hechas a imagen de su Creador. Por su parte, el mito mesopotámico dice que el universo es eterno y el mundo fue hecho de materia preexistente (un dragón), hay muchos dioses, los dioses preexistentes al mundo son fuerzas naturales personificadas, los dioses habitan en el universo (el dios principal, Marduk, habita en Babilonia), los seres humanos no existen por la amorosa planificación de Dios ni son a imagen suya sino que son creaciones incidentales (hechos de sangre de monstruo) debido a una revuelta entre los dioses porque no quieren trabajar.

Las diferencias de estilo narrativo tampoco favorecen la hipótesis del plagio. El texto bíblico está centrado en Dios, no está interesado en las personalidades humanas, es una narración bastante plana en el tono, austera en prosa y tiene 31 versos de longitud. Por el contario, el mito babilónico no está centrado en Dios sino en las pasiones de dioses beligerantes, posee un tono animado, una prosa extravagante y 900 líneas de longitud. Estas diferencias también sugieren que la visión del Génesis es más original que el mito babilónico, porque éste es más complicado.

Las diferencias teológicas también son tremadas. El relato bíblico se diferencia claramente de otros antiguos relatos de la creación, porque afirma la soberanía y trascendencia de Dios y la dignidad del ser humano. En efecto, la creación bíblica aparece como una acción coordinada y deliberada, producto de un plan omnímodo, y da como resultado un conjunto armonioso e interdependiente que es calificado de “bueno”. Dios todopoderoso actúa con un propósito determinado y crea por medio de la palabra a un ser, el humano, destinado a la salvación y a ocupar un lugar especial en el plan divino, superior al del resto de las criaturas. En cambio, según el relato babilónico, todo fue creado como efecto secundario de una guerra por el poder entre distintos dioses, a partir de la muerte y el desgarro físico del perdedor. Los seres humanos fueron creados para servir como esclavos a una serie de dioses incapaces de satisfacer sus propias necesidades, es decir, no omnipotentes, ni necesarios, ni trascendentes. Las diferencias son elocuentes en lo moral y en lo cualitativo, demasiado radicales para hablar de plagio, un concepto moderno que no se puede aplicar a aquellos tiempos.

Para conocer mejor los secretos de la Biblia: http://bit.ly/1SOh5cr


sábado, 6 de agosto de 2016

¿SON YAVEH Y ENLIL LA MISMA ENTIDAD?


¿SON YAVEH Y ENLIL LA MISMA ENTIDAD? Por Gabriel Wüldenmar Ortiz
La mitología neo-luciferina y neo-gnóstica contemporánea sobre los "anunaki" y reptilianos" (de Sitchin, Parks, Cangá, Parcerisa), típicamente hostil al cristianismo, ha extendido la aseveración de que el Yaveh bíblico es la misma entidad que el Enlil mesopotámico, a saber: un extraterrestre. Dejando aparte la exótica interpretación alien, ya refutada en otras publicaciones de este blog, cabe preguntarnos si realmente la identificación "Yaveh-Enlil" descansa sobre bases sólidas o es otra patraña de luciferinos, indocumentados y charlatanes sin formación.  Pues bien, este último es el caso sin duda alguna: otra ficción sin fundamento científico-histórico. Al respecto quisiera aclarar, como experto en religiones, lo siguiente:

1) Es FALSO que exista ninguna clase de consenso científico en la comunidad histórica en que Yaveh sea el mismo personaje que Enlil ni tampoco que exista ninguna clase de trabajo que lo pruebe. Quien afirme lo contrario debe probarlo CON DATOS documentales o bibliográficos y no simplemente afirmarlo.

2) Yaveh no puede ser equivalente en ningún caso a Enlil porque poseen una HISTORIA Y GEOGRAFÍA completamente distintas. El primero es un personaje probablemente de origen madianita (“Yao”-“Yahu”-YAveh”), o sea, de la península del Sinaí, asimilado por los inmigrantes “hapiru” (hebreos), debido a que encaja con su idea de Ser Supremo pan-semita presente ya en tiempos de Abraham, y luego identificado también con “El”, el Ser Supremo de los sirio-libaneses.

3) Yaveh no puede ser equivalente en ningún caso a Enlil porque poseen una ETIMOLOGÍA completamente diferentes. Yaveh significa “Yo Soy el que existe por Sí Mismo” (Aquél en que esencia y existencia se identifican), mientras que Enlil es “dios de la tormenta” o simplemente “dios (local de Nippur)”.

4) Yaveh no puede ser equivalente en ningún caso a Enlil porque poseen FUNCIONES completamente diferentes. Yaveh es un Ser Supremo lleno de atributos de excelencia (teónimos como Altísimo, Santo, Único, etc.), mientras que Enlil nunca fue un Ser Supremo de su panteón ni gozó de semejantes altas atribuciones. En todo caso, si uno se empeña en buscar paralelos, el paralelo habría que buscarlo con Anu, Dios de los cielos, el Ser Supremo original de los sumerios.

5) Yaveh no puede ser equivalente en ningún caso a Enlil porque poseen CONTENIDOS teológicos/míticos completamente diferentes. Yaveh es el único Dios, carece de progenitores y no está subordinado a nadie. Enlil es un dios entre otros, es hijo de Anu y le está subordinado. Yaveh es siempre mencionado en primer lugar antes que nadie. Enlil va mencionado siempre después de Anu. Anu es “sharru” (rey) y Enlil su “mâliku” (consejero). Cuando se reparte el universo, Anu gobierna los cielos, Enki recibe la tierra y Ea las aguas. Yaveh gobierna ayer, hoy y siempre. Enlil sólo llegó a tener importancia cuando el culto a Anu fue decayendo, y más tarde es destronado por Marduk. Llegó a ocupar la jefatura del panteón pero nunca fue un Dios Supremo autogenerado-eterno. Yaveh es creador del universo, pero Enlil jamás tiene este atributo. Yaveh es Espíritu y es Santo, no tiene sexo con nadie, mientras que Enlil viola a una joven cuando ambos se bañan en un río. Yaveh no debe ser representado con imágenes; no hay ningún problema en hacerlo con Enlil.  Yaveh tiene una falta casi completa de mitología, mientras que Enlil es rico en ella. Cualquier tarea que Enlil hace que se pueda considerar similar a la que hace Yaveh (por ejemplo, desatar el diluvio) no la hace, como Yaveh, desde su soberanía sino como servidor de Anu (por ejemplo, Enlil abre las esclusas del cielo para desatar el diluvio).

6) Yaveh no puede ser equivalente en ningún caso a Enlil porque poseen EVOLUCIONES distintas. En el mejor de los casos posibles para Enlil, éste podría ser originalmente un teónimo o advocación -después independizado y personificado- del Ser Supremo pan-semita original. Pasó entonces a ser un ente subordinado a Anu y después, cuando una serie de cambios sociales y políticos deprimieron el culto a éste, cobró importancia como Ser Supremo hasta que fue destronado por Marduk al frente del panteón. Yaveh es eterno e inmutable, no ha tenido evolución de este tipo, siempre fue el que es.

Para explorar las religiones mesopotámicas (sumerio, acadia, babilonia…), el Islam y el Judaísmo recomiendo el siguiente libro: http://bit.ly/1SOh5cr


sábado, 23 de julio de 2016

ATENTADOS DE FALSA BANDERA Y TERRORISMO DE ESTADO DE LA OTAN AL DESCUBIERTO

ATENTADOS DE FALSA BANDERA Y TERRORISMO DE ESTADO DE LA OTAN AL DESCUBIERTO. Por Gonzalo Janeiro

Una RED STAY BEHIND es un operativo permanente llevado a cabo por organizaciones secretas en un país, que están listas para atacar en caso de que un enemigo atacara su territorio.

Durante varios años, EUROPA ha sufrido brutales atentados en lugares como MILAN (PLAZA FONTANA), BELGICA y ALEMANIA (OKTOBERFEST, MUNICH). Se trató de auténticas matanzas, pero no hubo condenados o, al menos, no fueron condenados todos los responsables ni los más importantes. En MILAN fue una bomba; en BELGICA, el escenario del terror fue un supermercado en el que se fusiló a todos los clientes, mujeres, hombres y niños. En el país bávaro, el escenario fue la famosa fiesta de la OKTOBERFEST, donde una sofisticada bomba de tubo provocó la muerte de muchas personas.

Los principales investigadores vieron como sus pesquisas fueron saboteadas e intencionadamente ignoradas. BERNARD DIETRICH, abogado alemán, dijo lo siguiente: “A toda persona que llegaba con pruebas que contradecían la versión oficial, la tachaban de irrelevante o poco fiable, (a algunas) las llegaron a interrogar con tal dureza que les hicieron sentir como si fueran los verdaderos criminales”. Incluso dos miembros de alto rango de los Servicios Secretos Italianos, MALETTI Y LABRUNNA, fueron detenidos por ocultar pruebas y proteger a sospechosos clave.

Nadie tenía claro las pistas que debía seguir en la investigación de estos terribles atentados, aparentemente aislados. Pero en 1972, en PETEANO (noreste de ITALIA), una bomba mataba a tres policías. Con el tiempo, los investigadores centraron su atención en VINCENZO VINCIGUERRA y su grupo terrorista de extrema derecha ORDINE NUOVO (ORDEN NUEVO). VINCENZO VINCIGUERRA cumple cadena perpetua por el atentado de PETEANO, pero cuando declaró ante el tribunal dijo que su grupo de extrema derecha estaba protegido y financiado por una organización más importante que actuaba en la sombra, vinculada a los servicios secretos del ejército. En su momento, las declaraciones de VINCIGUERRA fueron desoídas, pero el fiscal FELIPE CASON, que lo había llevado a juicio, siguió investigando. En 1983 tuvo acceso a los archivos del Servicio Secreto Militar italiano y descubrió inesperadamente una organización de alto secreto. En palabras de CASON: “descubrimos una organización, dirigida por el jefe de los Servicios Secretos italianos, cuyo nombre en clave era: GLADIO STAY BEHIND. CASON descubrió documentos que relacionaban a esta fuerza misteriosa con la OTAN. El primer ministro italiano JULIO ANDREOTTI se vio obligado a explicarlo en público, produciendo un gran escándalo en todo el mundo. Confirmó que esa organización GLADIO existía y que formaba parte de una extensa red de ejércitos STAY BEHIND secretos en toda EUROPA, coordinados por la OTAN. La excusa en esa época era un miedo a una invasión soviética. Los soldados de esta organización participaron en otro asalto a una base militar belga, en BIELSAN. Uno de los soldados que participó en aquella operación decía lo siguiente: “hablando con personas que también fueron soldados de GLADIO, veíamos similitudes entre el asalto a BIELSAN y el asalto al supermercado de BELGICA”.


Piénselo bien, querido lector. ¿Cree usted que GLADIO acabó en la época de la GUERRA FRIA o sigue a día de hoy existiendo de forma latente?, ¿qué cree que fue el 11-S, en ESTADOS UNIDOS, el 11-M en MADRID, el 11-J en LONDRES o los recientes atentados en FRANCIA Y BELGICA?, ¿quién usa el terrorismo internacional para implantar medidas propias de un estado policial? Los mismos que causaron en la época de la Guerra Fría todas esas atrocidades. El terrorismo, amigos míos, es utilizado por la elite militar e industrial para suprimir libertades y crear un gobierno mundial autoritario.

miércoles, 17 de febrero de 2016

PARCERISA, ANTON PARKS Y LOS ANUNAKI: LA CONEXIÓN SATÁNICA

Parcerisa, Anton Parks y los anunaki: La conexión satánica. (Por Gabriel Wüldenmar Ortiz)

Parcerisa y otros apologistas del neo-luciferismo se basan también en otro gurú o “experto” en los anunaki: el franco-alemán Anton Parks, que declara ser, desde los 25 años, un canalizador que ha tenido visiones-luminosas frecuentísimas, compulsivas e impuestas a su voluntad y destrozaron su vida familiar y social. Éstas tratan sobre el origen de la humanidad y sus vínculos con los creadores de la misma, los reptiles-anunaki. También se vinculan con el linaje merovingio (del que procederá el anticristo) en un intento de conectar la saga anunaki, ampliada a los reptilianos, con la campaña desacreditadora anti-Jesucristo basada en su falsa descendencia con María Magdalena.

Estas visiones proceden de un ser que le posee interiormente (“soy su prisionero”, declara) y al mismo tiempo él se veía habitando en el cuerpo de este ser reptil en la antigüedad, que, según afirma, no es otro que Sa’am, o sea, Enki-Lucifer. Según Anton Parks, las visiones le permitieron reinterpretar el Génesis bíblico para excluir a Dios sustituyéndolo por anunaki, y para entender que “la serpiente (el demonio tentador del paraíso) no era en realidad el enemigo de la humanidad”. Para Parks, Enki es “La misma Serpiente Instructora” de los dioses que se llamará, posteriormente, Asar (Osiris) o Azael o Asar-El, el ángel caído o demonio del judaísmo, la misma serpiente tentadora del Edén. Al mismo tiempo pretende hacer creer a sus incautos lectores que Osiris-Enki-Lucifer es Cristo y que el Nuevo Testamento es testamento de la tríada egipcia (Osiris, Isis y Horus). De nuevo el viejo mensaje de la masonería pero con un barniz actualizador extraterrestre.

La famosa gurú canalizadora Jane Roberts transmite (probablemente de forma auténtica) los mensajes de otra entidad de nombre egipcio “Seth”, que es el nombre del dios del mal en Egipto y la denominación por la que muchos satánicos adoran al demonio e incluso dan nombre a sus sectas. Este ente entraba en Roberts cuando quería, imponiendo su presencia sin permiso de la médium y permaneciendo dentro en ella durante horas o días, transmitiéndole “conocimientos” hasta que Roberts enfermó gravemente y murió. Pues bien, según Parks, Seth no es sino un clon de Enki-Osiris-la serpiente del Génesis, o sea, Satanás.

Las visiones de Parks, iniciadas en 1981, cesaron en 1991, pero ya habían cumplido su misión: Parks escribió con ellas una amplia saga de libros-novela-revelación que han arrastrado a muchos. En otras palabras, estas supuesta visiones, si no son una mera invención (el personaje de Parks es elusivo e inidentificable para los investigadores; algunos creen que es un colectivo) o producto de la epilepsia (ocurrían en forma de ataques frecuentes precedidos siempre de un flash de luz), proceden del mismo Lucifer a través de un poseso. El éxito editorial de esta saga sería imposible sin internet y sin divulgadores como Parcerisa y muchos otros. El núcleo virtual de esta red es una serie de páginas que aparentan ser independientes pero que proceden de un único administrador: el ingeniero informático Stéphane Vidali, que se hace apodar “Antas de Philvei” (Antas es anagrama de Satan; Sa’am tiene la misma resonancia que Satán), que también es dueña de Pahana Books, editorial que en principio existe sólo para publicar a Parks. Stéphane Vidali gestiona además dos foros en Francia, con significativos nombres: “anunnas.net” y “origins.fr”.

Stéphane Vidali se hace fotografiar en las redes sociales (perfiles en Myspace, Facebook posteriormente convertidos en secretos o eliminados al filtrarse estas informaciones) tapándose media cara y con un único ojo (típico emblema iluminati en este contexto) deformado al mirar a través de un vaso (Myspace) y, con el mismo vestuario, y aspecto de demonio ensangrentado (Facebook) e incluye otras muchas imágenes espantosas. También muestra numerosos enlaces con grupos demoníacos. Uno de los amigos de Stéphane Vidali en Facebook (que tiene varias fotografías con él y muestra idénticos gustos demoníacos) es Pascal Cheron, que organiza para su reducido grupo de amigos “misas negras” que publicitan con cabezas de chacales egipcios. El grupo sobre Anton Parks en Facebook es gestionado por una amiga íntima de Vidali y por otros. Estos administradores muestran en sus perfiles toda clase de simbología siniestra, dantesca, demoníaca, alegorías ocultistas y masónicas…

Se trata de un individuo muy bien conectado, pues es el único administrador de la página del célebre compositor de bandas sonoras para éxitos de Hollywood, Hans-Zimmer, y del aun más célebre Vangelis. Pero hay más: para contactar con cualquiera de ambos famosos compositores los únicos correos están a nombre de “Antas”. Todo se dirige desde la página matriz intersigne.net/, repleta de extraña simbología iluminati y de alusiones a la demonología, el satanismo, el ojo sobre la pirámide, etc. Es más, Stéphane Vidali regenta una tienda esotérica en París que vende productos claramente demoniacos (por ejemplo el de la foto adjunta) y que ostenta el significativo título de “edemonium”. Una de las entradas de su citada página matriz, concretamente a su estudio musical, muestra un auténtico retablo satanista. Lo más probable es que este entramado demuestre que el luciferismo de élite masónico apoya y organiza la propagación de la nueva “religión” descristianizadora anunaki a nivel mundial, usando a individuos como Anton Parks (aunque hay sospechas de que Parks no es sino un seudónimo de Stéphane Vidali).

De hecho, hay más signos aún de que una amplia red respalda a Parks. Éste afirma en sus entrevistas con Karmapolis (por escrito) o con Nexus (telefónica) que un tal Gerry Zeitlin, que supuestamente es del SETI (organismo científico para la Búsqueda de Vida Extraterrestre Inteligente) confirma sus ideas. Pero, en realidad, el brillante currículo Zeitlin (incluso su existencia real, como la de todos los colaboradores de Parks) es inverificable de forma independiente, y este personaje tiene más que ver con la ufología que con la ciencia académica. Además, reveladoramente, las páginas que hablan de Zeitlin poseen nexos y enlaces con las gestionadas por… ¡oh, sorpresa!... el satanista Antas de philvei, el diseñador de todas las imágenes de los libros de Parks. Por supuesto, Parcerisa no es más que un agente menor de todo este entramado, pero no es menos devoto de Lucifer (por ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=q53RVO2AvJQ: Video “Los demonios de pasado siguen entre nosotros”: minutos 1:05 (inicia su conferencia con la dedicatoria “por los demonios”), 49:08 (de la desastrosa situación del mundo “no hay que echarle la culpa a los políticos, ni que son malas gestiones políticas”) y 54:50 (“yo lo quiero a Enki (Lucifer), lo amo”).

(Para saber más: http://goo.gl/eaqVbn y visita: 




martes, 1 de septiembre de 2015

¿GIRO EN EL CASO ALCASSER? DATOS REVOLUCIONARIOS. NUEVOS TESTIGOS

¿GIRO EN EL CASO ALCASSER? DATOS REVOLUCIONARIOS. NUEVOS TESTIGOS (Por Gabriel Wüldenmar Ortiz)

A veces, en la vida sucede lo inesperado. Yo no me dedico a investigar crímenes. Me interesé por el terrible caso Alcasser de refilón, motivado porque en uno de mis libros (ver: http://goo.gl/eaqVbn) estudio el fenómeno de los grupos de poder oculto, las sectas y el satanismo. Tuve la suerte de conocer fugazmente a Fernando García (el padre de una de las niñas) y a Juan Ignacio Blanco, que me parecieron verdaderos valientes enfrentados a un sistema perverso y corrupto decidido a ocultar un asunto incómodo en el que, era un secreto a voces, había gente poderosa implicada. Como tantas personas, había deseado con toda el alma que los culpables pagaran ante la injusticia y me había escandalizado ante las mil y una chapuzas malolientes realizadas a todos los niveles en este caso. Pero nada me había preparado para la sorpresa que iba a recibir.

A finales de 2013 conocí a una madre de familia, una persona excelente, honesta, sincera, leal, sensata, discreta, trabajadora, amante de la justicia, amiga perfecta… De ella sólo diré que vive en la zona levantina y la denominaré “X”. He mantenido dos años de maravillosa amistad con esta persona de la que sólo puedo dar las mejores referencias humanas y de cuya veracidad no puedo dudar. Alguien me inscribió en un grupo de Facebook sobre Alcasser y allí empecé a hacer algunas intervenciones para tratar de dilucidar si había algún asunto satánico de élite, como en otros casos. Cuál no sería mi sorpresa cuando “X” se puso en contacto conmigo y me hizo saber que ella, cuando tenía 21 años, mantuvo una relación de pareja con un agente de la Policía Nacional al que llamaré “Y” (aunque sé su nombre) y que fue activo investigador del caso. No puedo ser más específico porque debo proteger las identidades de todas las personas implicadas.

Con autorización de “X” me atrevo a contar lo que ella me contó y a eso me limito, aunque me juegue el pellejo. Lo que viene a continuación es siempre PRESUNTAMENTE y siempre SEGÚN MI FUENTE. “X” me reveló que “Y” había visto tales horrores durante el caso que estaba traumatizado: “Estuvo muy mal, le daban crisis de ansiedad por lo que vivió.”, dijo “X”. Y añadió: “Su compañero cogió baja por ‘depresión’ y él fue trasladado” (sé a dónde). De hecho, “fueron cuatro los agentes trasladados” debido a su intervención en el caso. Los agentes “Estaban amenazados, “Y” se despertaba con el ruido de una mosca (…) Estaba siempre en alerta, sin contar con el trauma de recordar a la niñas destrozadas (…) los policías están traumatizados de por vida. Sus vidas no han vuelto a ser lo mismo. “Y” lloraba en sueños. Su compañero intentó suicidarse varias veces”. “X” me explicó que “su compañero cogió la baja, bueno le dieron la baja. Querían destapar la verdad, pero no les dejaron”.

En efecto, no era para menos: “Era todo muy macabro y manipularon todo para que no se supiese la verdad (…) Está implicado Corcuera, Fabra, el rey y unos cuantos más…de ahí la manipulación de todo”. Me pregunté qué clase de gente podría hacer esto. Ella me explicó: “son sádicos que grabaron los asesinatos, una película snuff de esas muy macabras, en EEUU hubo alguien que llegó a verla, ellos llevaban las caras con capuchas rojas y al parecer alguno llevaba una especie de sotana, quizás de ahí el ritual satánico”. Sine embargo, mi informante no cree que se tratara de verdadero satanismo, sino de “Ricos sádicos, siguen haciéndolo pero fuera del país. Hicieron una especie de juramento, se encubría este caso con la condición de que no volviese a repetir en España” (cosa que, obviamente no han cumplido).

Al parecer, estos cuatro agentes llegaron más lejos de lo que se nos ha dicho en la investigación del caso Alcasser. Según mi fuente, “Sabían hasta el lugar donde se cometieron los asesinatos (…) (los asesinos) Habían alquilado un chalet de lujo cerca de Valencia (…) La Policía Nacional lo registró”. ¿Quién alquiló ese chalet?, inquirí a mi fuente: “Creo que Fabra, pero me parece que mencionó un tal Vera”. Pero ¿consiguieron pruebas?, pregunté asombrado, “Claro, hubo muchas pruebas, pero todo se destruyó (…) se hicieron pruebas de ADN y de huellas (…) Encontraron sangre, pelos, huellas. De las niñas y de los verdaderos asesinos. Habían limpiado pero no todo”.

¿Y esos agentes estarían dispuestos a hablar?, pregunté a “X”. Su respuesta fue otra pregunta: “Sabes que les pasaría, no?”.



lunes, 24 de agosto de 2015

LA PENOSA PSICOLOGÍA AL SERVICIO DEL SISTEMA

 LA PENOSA PSICOLOGÍA AL SERVICIO DEL SISTEMA(por Gabriel Wüldenmar Ortiz)
En psicopatología, un ritual es una acción que percibimos como absurda e innecesaria pero que no podemos evitar repetir una y otra vez para calmar la ansiedad (manifiesta o larvada).

Unas veces está asociada a una obsesión (pensamientos repetitivos), por ejemplo, comprobar una y otra vez si he apagado el gas porque no me quito de la cabeza el peligro de una explosión de gas). Es el famoso TOC.

Otras veces no hay obsesión, pero se busca calmar una ansiedad manifiesta (claramente patológica) o larvada (vacío existencial, aburrimiento vital, falta de sentido para mi vida, falta de un objetivo que me llene), por ejemplo, si compro compulsivamente cosas innecesarias, que no uso, que ya tengo sobradamente, etc.; así reduzco mi ansiedad comprando cosas, para luego volver a comprar más y más, dándome cuenta que ese comportamiento es absurdo y que no me llena vitalmente, me deja insatisfecho y vacío. Y lo mismo cabe decir de los que buscan una y otra vez toda clase de "experiencias" sólo por coleccionarlas y decir que "lo hicieron" o "estuvieron", y si no pueden se sienten mal.

Una persona con este problema puede pensar en buscar ayuda en un psicólogo de la escuela conductual cognitiva (como en la que yo me formé). Pero, sorprendentemente, el psicólogo materialista, en vez de ayudarle con su problema existencial (causa de muchos otros problemas clínicos, como depresión, ansiedad, culpa, etc.), le dirá que mientras esos gastos compulsivos no le impidan tener dinero para comer y para pagar sus facturas, no es un problema. Así pues, la persona, su libertad frente a la tiranía del estímulo, la racionalidad de sus actos, su sufrimiento moral, su necesidad de significado existencial, etc., no importan. Sólo importa que se mantenga adaptado al sistema, que siga funcionando como parte del gran mecanismo, que siga pagando y consumiendo.

Para ese profesional materialista (sólo importa la conducta externa y observable), lo que le ocurre a esa persona no es un problema. Es el típico psicólogo de mentalidad adaptada al sistema, consumista, materialista, al servicio de las empresas y del dios dinero. Pero para un psicólogo que enfoca a la persona también en un sentido espiritual profundo y holístico, sí es un problema, porque esa persona está realizando una conducta compulsiva para intentar rellenar de cosas su vacío interior (que no se llena con cosas o experiencias, sino con significado y amor) y esa conducta le causa mayor insatisfacción aun. Si a la persona le sobra el dinero puede invertirlo en su propia formación intelectual, profesional y moral, en cultura, en viajes verdaderamente enriquecedores y, sobre todo (es lo más satisfactorio) apoyando solidariamente a los demás en alguna causa que dé sentido a su vida. Pero para el psicólogo materialista eso no es importante: ¿malgastas mucho dinero compulsivamente a diario? No importa mientras puedas responder ante el sistema y funcionar en él.