domingo, 7 de agosto de 2016

¿Es el Génesis de la Biblia un plagio de la mitología mesopotámica?



¿Es el Génesis de la Biblia un plagio de la mitología mesopotámica?

Por Gabriel Wüldenmar Ortiz

Según los patrocinadores de la mitología contemporánea neo-luciferina-neo-gnóstica sobre los "anunaki" y reptilianos" (Sitchin, Parks, Cangá, Parcerisa), fuertemente opuesta al cristianismo, el Génesis bíblico no es más que un plagio de los mitos mesopotámicos, por lo que debemos otorgar más crédito a éstos que a aquélla.

Su primer argumento es que los mitos mesopotámicos son mucho más antiguos que la redacción de la Biblia. Es cierto que la fecha de redacción final del Génesis, la Torah y el A.T. en general podría situarse, según ciertas hipótesis, en el s. VII pero, ni mucho menos esto significa que sea un plagio de la mitología babilónica ni que tenga un origen tan reciente. Hay tres indicios que, dicho muy brevemente, lo demuestran así:

1) El Génesis (el Pentateuco en general) contiene tradiciones muy bien conservadas que son auténticos "fósiles" documentales de la Edad del Bronce.

2) Contiene tradiciones y datos que tuvieron que nacer en Palestina y Egipto sin conexión alguna con Sumeria-Babilonia.

3) Utiliza fuentes documentales muy anteriores a la época de la redacción final y propiamente hebreas, tales como "Historia del Arca", "Libro de la Alianza" , "Libro de las Guerras de Yahveh" , "Libro del Justo (Jasher)", "Libro de los Derechos y Deberes de los Reyes" , "Libro de los Hechos de Salomón" ,"Libro de los Hechos de los Reyes de Israel y Judá" , "Crónica del Rey David" , "Libro de Samuel el Vidente" , "Libro de Gad el Vidente" ," Libro del Profeta Natán" , "Profecías de Ajías" ," Visiones del Profeta Idó", "Profecías de Ajías" , "Libro de las Semanas" , "Hechos de Abías" , "Libro de la Historia de Jehú" , "Comentarios de los Libros de los Reyes" ,"Hechos de Osías escritos por Isaías" y "Hechos de Josay ".

Se ha dicho, de manera sensacionalista, que el Génesis es un mero plagio de los textos sumerios y babilónicos, pero el hecho de que contenga elementos parecidos sólo significa que han surgido de un mismo clima o núcleo cultural común: el monoteísmo semítico originario. De éste, una rama (la mesopotámica) evolucionó hacia el politeísmo y se redactó primero, pero otra (la hebrea) se mantuvo fiel al monoteísmo y se redactó después.

Hay ciertamente paralelos entre ambos relatos, que delatan un origen común: el tema de la oscuridad y el caos preexistentes, la aparición de la luz antes que el sol y los demás astros, el desarrollo del mundo que progresa en etapas que culminan con la aparición del hombre, Dios o los dioses reposan concluido su trabajo. 

Pero las diferencias en el contenido son radicales. Génesis afirma que el universo fue creado de la nada absoluta, que sólo Dios existía antes de la creación del universo, que sólo hay un Dios, que Dios es mayor que el universo y lo trasciende, que los seres humanos son creaciones deliberadas hechas a imagen de su Creador. Por su parte, el mito mesopotámico dice que el universo es eterno y el mundo fue hecho de materia preexistente (un dragón), hay muchos dioses, los dioses preexistentes al mundo son fuerzas naturales personificadas, los dioses habitan en el universo (el dios principal, Marduk, habita en Babilonia), los seres humanos no existen por la amorosa planificación de Dios ni son a imagen suya sino que son creaciones incidentales (hechos de sangre de monstruo) debido a una revuelta entre los dioses porque no quieren trabajar.

Las diferencias de estilo narrativo tampoco favorecen la hipótesis del plagio. El texto bíblico está centrado en Dios, no está interesado en las personalidades humanas, es una narración bastante plana en el tono, austera en prosa y tiene 31 versos de longitud. Por el contario, el mito babilónico no está centrado en Dios sino en las pasiones de dioses beligerantes, posee un tono animado, una prosa extravagante y 900 líneas de longitud. Estas diferencias también sugieren que la visión del Génesis es más original que el mito babilónico, porque éste es más complicado.

Las diferencias teológicas también son tremadas. El relato bíblico se diferencia claramente de otros antiguos relatos de la creación, porque afirma la soberanía y trascendencia de Dios y la dignidad del ser humano. En efecto, la creación bíblica aparece como una acción coordinada y deliberada, producto de un plan omnímodo, y da como resultado un conjunto armonioso e interdependiente que es calificado de “bueno”. Dios todopoderoso actúa con un propósito determinado y crea por medio de la palabra a un ser, el humano, destinado a la salvación y a ocupar un lugar especial en el plan divino, superior al del resto de las criaturas. En cambio, según el relato babilónico, todo fue creado como efecto secundario de una guerra por el poder entre distintos dioses, a partir de la muerte y el desgarro físico del perdedor. Los seres humanos fueron creados para servir como esclavos a una serie de dioses incapaces de satisfacer sus propias necesidades, es decir, no omnipotentes, ni necesarios, ni trascendentes. Las diferencias son elocuentes en lo moral y en lo cualitativo, demasiado radicales para hablar de plagio, un concepto moderno que no se puede aplicar a aquellos tiempos.

Para conocer mejor los secretos de la Biblia: http://bit.ly/1SOh5cr


sábado, 6 de agosto de 2016

¿SON YAVEH Y ENLIL LA MISMA ENTIDAD?


¿SON YAVEH Y ENLIL LA MISMA ENTIDAD? Por Gabriel Wüldenmar Ortiz
La mitología neo-luciferina y neo-gnóstica contemporánea sobre los "anunaki" y reptilianos" (de Sitchin, Parks, Cangá, Parcerisa), típicamente hostil al cristianismo, ha extendido la aseveración de que el Yaveh bíblico es la misma entidad que el Enlil mesopotámico, a saber: un extraterrestre. Dejando aparte la exótica interpretación alien, ya refutada en otras publicaciones de este blog, cabe preguntarnos si realmente la identificación "Yaveh-Enlil" descansa sobre bases sólidas o es otra patraña de luciferinos, indocumentados y charlatanes sin formación.  Pues bien, este último es el caso sin duda alguna: otra ficción sin fundamento científico-histórico. Al respecto quisiera aclarar, como experto en religiones, lo siguiente:

1) Es FALSO que exista ninguna clase de consenso científico en la comunidad histórica en que Yaveh sea el mismo personaje que Enlil ni tampoco que exista ninguna clase de trabajo que lo pruebe. Quien afirme lo contrario debe probarlo CON DATOS documentales o bibliográficos y no simplemente afirmarlo.

2) Yaveh no puede ser equivalente en ningún caso a Enlil porque poseen una HISTORIA Y GEOGRAFÍA completamente distintas. El primero es un personaje probablemente de origen madianita (“Yao”-“Yahu”-YAveh”), o sea, de la península del Sinaí, asimilado por los inmigrantes “hapiru” (hebreos), debido a que encaja con su idea de Ser Supremo pan-semita presente ya en tiempos de Abraham, y luego identificado también con “El”, el Ser Supremo de los sirio-libaneses.

3) Yaveh no puede ser equivalente en ningún caso a Enlil porque poseen una ETIMOLOGÍA completamente diferentes. Yaveh significa “Yo Soy el que existe por Sí Mismo” (Aquél en que esencia y existencia se identifican), mientras que Enlil es “dios de la tormenta” o simplemente “dios (local de Nippur)”.

4) Yaveh no puede ser equivalente en ningún caso a Enlil porque poseen FUNCIONES completamente diferentes. Yaveh es un Ser Supremo lleno de atributos de excelencia (teónimos como Altísimo, Santo, Único, etc.), mientras que Enlil nunca fue un Ser Supremo de su panteón ni gozó de semejantes altas atribuciones. En todo caso, si uno se empeña en buscar paralelos, el paralelo habría que buscarlo con Anu, Dios de los cielos, el Ser Supremo original de los sumerios.

5) Yaveh no puede ser equivalente en ningún caso a Enlil porque poseen CONTENIDOS teológicos/míticos completamente diferentes. Yaveh es el único Dios, carece de progenitores y no está subordinado a nadie. Enlil es un dios entre otros, es hijo de Anu y le está subordinado. Yaveh es siempre mencionado en primer lugar antes que nadie. Enlil va mencionado siempre después de Anu. Anu es “sharru” (rey) y Enlil su “mâliku” (consejero). Cuando se reparte el universo, Anu gobierna los cielos, Enki recibe la tierra y Ea las aguas. Yaveh gobierna ayer, hoy y siempre. Enlil sólo llegó a tener importancia cuando el culto a Anu fue decayendo, y más tarde es destronado por Marduk. Llegó a ocupar la jefatura del panteón pero nunca fue un Dios Supremo autogenerado-eterno. Yaveh es creador del universo, pero Enlil jamás tiene este atributo. Yaveh es Espíritu y es Santo, no tiene sexo con nadie, mientras que Enlil viola a una joven cuando ambos se bañan en un río. Yaveh no debe ser representado con imágenes; no hay ningún problema en hacerlo con Enlil.  Yaveh tiene una falta casi completa de mitología, mientras que Enlil es rico en ella. Cualquier tarea que Enlil hace que se pueda considerar similar a la que hace Yaveh (por ejemplo, desatar el diluvio) no la hace, como Yaveh, desde su soberanía sino como servidor de Anu (por ejemplo, Enlil abre las esclusas del cielo para desatar el diluvio).

6) Yaveh no puede ser equivalente en ningún caso a Enlil porque poseen EVOLUCIONES distintas. En el mejor de los casos posibles para Enlil, éste podría ser originalmente un teónimo o advocación -después independizado y personificado- del Ser Supremo pan-semita original. Pasó entonces a ser un ente subordinado a Anu y después, cuando una serie de cambios sociales y políticos deprimieron el culto a éste, cobró importancia como Ser Supremo hasta que fue destronado por Marduk al frente del panteón. Yaveh es eterno e inmutable, no ha tenido evolución de este tipo, siempre fue el que es.

Para explorar las religiones mesopotámicas (sumerio, acadia, babilonia…), el Islam y el Judaísmo recomiendo el siguiente libro: http://bit.ly/1SOh5cr