¿POR QUÉ NO EXISTEN NIBIRU NI LOS ANUNAKIS? (I)

¿POR QUÉ NO EXISTEN NIBIRU NI LOS ANUNAKIS? (I). Por Gabriel Wüldenmar

1.- NIBIRU

a) Nibiru no existe como planeta en los mitos mesopotámicos, es un mito moderno. Los sumerios denominaban con este nombre a una combinación de posiciones de Mercurio (orto) con Júpiter (a 30º sobre el horizonte), como lo explica literalmente el texto sumerio Mul Apin. El texto afirma que lo que se denomina Nibiru es en ciertos momentos una denominación para Mercurio y en otras para Júpiter. De hecho, la estrella visible en pleno campo no es Nibiru sino Apin, la estrella primaveral que da inicio a las tareas agrícolas. Por eso Apin se llama Mul (estrella) y no “planeta”.

De hecho, toda la cosmología de Sitchin es una pura confusión y caos.Según Sitchin, Kingú es la luna, Mummu es Mercurio, Lahmu es Venus, Lahamu es Marte, Anshar es Saturno, Kishar es Júpiter, Anu Urano, Ea Neptuno, Gaga Plutón y Tiamat el planeta que existió en lo que hoy son los asteroides (que en realidad nunca formaron un planeta). 

Pero eso no tiene sentido: Si Tiamat es lo que ahora es el cinturón de asteroides ¿por qué va hacia Anshar, Kishar, Anu y Ea? ¿Por qué Apsu (sol) sigue brillando si se supone que Ea (Neptuno) lo mató? Y ¿cómo pudo llegar Neptuno hasta el sol, matarlo y establecerse en su casa? ¿Cómo podría ser Tiamat la madre de Apsu y Mummu? ¿Cómo pueden ser Kingú la luna y Apsu el sol, si la luna y el sol son mencionados en el “Enuma Elish” aparte de aquellos y con nombres distintos? Si el Enuma (como cree Sitchin) enumera los planetas en orden según se alejan del sol ¿por qué menciona Anshar (Saturno) antes de Kishar (Jupiter), si astronómicamente es al revés? 

Tiamat no puede ser la compañera de Adamu porque es claramente en los mitos sumerios un dragón terrible y malvado, abuela de los dioses, que muere antes de la aparición del hombre, así que nunca sería la compañera del primer hombre. De la misma forma, Mummu no puede ser Mercurio y Tiamat la pre-Tierra, ya que Mummu es un epíteto de Tiamat. Si Kingu es la luna ¿qué pasa con Nannar, que es el dios luna sumerio? Si Apsu era el sol ¿por qué era en realidad Utu (sumerios) o Shamash (acadios)? Las “siete estrellas de Enlil” no es la Tierra, sino las 7 estrellas principales de las Pléyades. Como se ve, Sitchin manipula y corrompe los mitos originales. Lo mismo hace con las traducciones de textos (para detalles, cfr. http://iberaldea.es/resources/Rebatiendo%20a%20Zecharia%20Sitchin.pdf).

Es más, las correspondencias de Sitchin entre dioses y astros no corresponden a la realidad en la propia mitología mesopotámica; no hay más que comprobarlo con cualquier obra especializada (cfr. por ejemplo: Sechi Mestina, G. (1993) Mitología Universal. Akal. Madrid)

b) Un planeta de esas dimensiones debería haber sido detectado hace mucho tiempo, y más si se está aproximando a nosotros. Un hecho así sería observable desde cualquier observatorio del planeta y, por tanto, imposible de ocultar. Hoy podemos detectar estrellas oscuras y planetas extrasolares más pequeños que Nibiru en estrellas millones de veces más lejanas. Para escapar a este hecho evidente, se dice Nibiru se aproxima por detrás del sol, pero es totalmente imposible que el disco solar (con su tamaño relativo a la distancia) pueda tapar un arco orbital tan amplio como debería geométricamente tener Nibiru con la órbita tan larga que se dice que posee. De hecho, los partidarios de Nibiru presentan “fotografías” (que no son más que vulgares reflejos solares en el objetivo de la cámara), con lo cual reconocen que el sol no lo oculta.

c) Nadie niega que existan cuerpos más allá de Neptuno. Pero ninguno tiene nada que ver con Nibiru/Hercobulus ni por su tamaño, ni por sus condiciones ni por su órbita. Además, los cálculos basados en la órbita de Neptuno, que señalarían la existencia de un gran planeta, han resultado ser falsos. Los cálculos revisados de la masa de Neptuno mostraron que el problema (la necesidad de un gran planeta transneptuniano) es ficticio. De la misma forma, la idea de la supuesta enana marrón Némesis, compañera del sol, no es generalmente aceptada por la ciencia, nunca ha sido detectada ni fotografiada ni confirmada (es mera hipótesis) y sus posibles efectos de distorsión corresponden no a un hecho actual (la existencia de esa supuesta enana marrón) sino a eventos que tuvieron lugar al comienzo de la historia del sistema solar. 

d) Un planeta de ese tamaño cruzando durante 3.600 años por en medio del sistema solar provocaría tales desórdenes gravitatorios que el sistema solar ya no existiría, habría sido desvastado completamente, no serían posibles órbitas estables y elípticas de 8 planetas.

e) Un planeta como Nibiru, con esas enormes masa y volumen, no sería un planeta rocoso sino gaseoso (como todos los planetas gigantes de nuestro sistema solar y los que conocemos de otros sistemas estelares). No tendría, por tanto, suelo firme y atmósfera adecuada para que surgiera la vida y se desarrollaran seres inteligentes, sino un núcleo rocoso o metálico diminuto en el centro de una enorme masa gasesosa, a una presión, gravedad y temperatura infernales. Ahí no podría vivir literalmente nada.

Y con esa gravedad es imposible que se desarrollaran seres altos y bípedos como supuestamente son los anunaki. También se dice que les gustó la Tierra porque el agua era bebible y el aire era respirable, ¿pero cómo unos seres de un planeta en condiciones tan distintas de la Tierra, encontrarían el agua y el aire adecuados para ellos?

Es más, si Plutón está a más de 200ºC bajo cero por su lejanía respecto al sol ¿a qué temperatura gélida estaría Nibiru, que está diez veces más lejos? ¿en qué profunda oscuridad no estaría? ¿qué brutales cambios no sufriría cuando se acercase y alejase alternativamente del sol? ¿Cómo iba a existir la exuberante vegetación (que afiram Sitchin) sin luz para la fotosíntesis durante más de 3000 años (el periodo de "proximidad" sol (a juzgar por la órbita es muy breve)? ¿y la "abundante fauna marina" sin agua líquida durante el mismo periodo? ¿Quizá una atmósfera densa podría retener el calor recibido del sol? Pero entonces durante el periodo cálido, el calentamiento sería espantoso Nada adecuado para la vida.

(Más información en: http://lacasadelasabiduria.com/obras.php)