¿POR QUÉ NO EXISTEN NIBIRU NI LOS ANUNAKIS? (y II)

¿POR QUÉ NO EXISTEN NIBIRU NI LOS ANUNAKIS? (y II). Por Gabriel Wüldenmar

2.- LOS ANUNAKI

a) Los dioses sumerios no venían de las estrellas, sino que eran las propias estrellas de las tres franjas celestes, como deja claro el texto sumerio Mul Apin.

b) Los “anunaki” no son astronautas muy avanzados, el término no significa “aquellos que bajaron del cielo a la tierra”, sino “los poderosos del agua” (Morris Jastrow, “La Religión de Babilonia y Asiria”, 1898). Eran príncipes humanos que dominaban la tercera faja del cielo sumerio, las “aguas”, es decir el mundo terrestre (igigi eran los celestiales, anunaki los terrestres). No pueden ser los dioses celestiales, porque en textos sumerios como “El Ganado y el Grano” se explica que los dioses Anu, Enlil, Enki, Ninursag, etc. existían antes que los anunaki. Explica que los anunaki fueron creados, que ignoraban la fabricación del pan y el uso de vestidos, comían hierbas y bebían agua de cualquier sitio. “La Leyenda de Adapa” explica que Adapa, el primer hombre civilizado, era un anunaki. Los anunaki eran pues, en realidad, humanos corrientes que llegaron a ser príncipes.

c) Se dice que los anunaki son gigantes de más de 2 metros, mucho mayores que los humanos, porque así viene representado en grabados y frisos. Pero esas representaciones no pueden tomarse al pie de la letra como señal de estatura, pues esos pueblos representaban de mayor tamaño cuanta mayor autoridad tuvieran los personajes representados. Así los esclavos o los prisioneros eran representados muy pequeños (diminutos) y los reyes humanos enormes, lo que evidentemente no podía corresponder a estaturas reales.

d) Se dice que vinieron a la Tierra en busca de oro, porque lo necesitaban para reparar la atmósfera de Nibiru, pues su capa de ozono era muy débil y entraba demasiada radiación UV. Pero un planeta a esa distancia tendría el problema contrario: falta de radiación solar. Crear una capa de polvo de oro para protegerse del sol en un planeta que es tan oscuro como sería Nibiru sería absurdo. Decir que los asteroides están llenos de oro es contrario a la evidencia.

e) Se dice que se establecieron en Sumeria y Golfo Pérsico porque con su alta tecnología descubrieron la gran riqueza de la zona en oro. Pero no es ni ha sido jamás una zona especialmente rica en oro comparada con otras muchas zonas que ellos podrían haber detectado si tuvieran tal tecnología.

f) Se dice que allí en Sumeria crearon bases extraterrestres hace más de 400 mil años. En realidad, sólo contienen monumentos de barro de hace pocos milenios

g) La supuesta simetría matemática hallada por Zitchin sobre el mapa de Sumeria sólo funciona si uno escoge ciertas ciudades y desprecia otras para que cuadre. De lo contrario, sus líneas y ángulos no se cumplen.

h) Se dice que estos seres (que debían ser pésimos astronautas porque les aterrorizó una simple puesta de sol) crearon al hombre por un método que resulta ser absurdo. No tiene ningún sentido biológico que al mezclar macho anunaki con hembra terrestre salgan seres-mono, mientras que al mezclar padre terrestre con madre annunaki salgan seres inteligentes de una especie diferente.

Las diferencias genéticas bruscas que se aprecian en el Hombre con respecto al mono no pueden ser el resultado de mezclar a los anunaki con los homo erectus, pues tales diferencias ya estaban presentes en estos, así como en todos los miembros del género Homo.

Los cráneos peruanos exhibidos como anunakis no son sino de personas que sufrieron desde niños el alargamiento artificial de sus cráneos con tablillas (costumbre de varias tribus). Esto provocaba un incremento de capacidad craneal porque el cerebro necesita un mínimo de espacio horizontal que no se compensa con el alargamiento. Para compensar las distancias elongadas, los huesos de las órbitas oculares se harían mayores. Nada tiene que ver con anunakis, el resto de sus características son convencionales.

¿Cómo podrían combinarse el semen de los annunaki, un poderoso corrosivo venenoso (incluso para los propios annunakis, siempre según Sitchin), con los óvulos humanos?

Por otra parte, una civilización mucho más desarrollada que la nuestra ya sabría practicar reproducción "in vitro" y no "in vivo". Hay otros muchos errores en esta historia, que muestran la poca seriedad de la misma. Un ejemplo es decir que los toros fueron creados después del diluvio con fines agrícola, hace 9 mil años, por parte de Ninurta, es absurdo, porque sabemos que existen bóvidos desde el Eoceno, hace decenas de millones de años.

No menos ridículo es el caso de la diosa Ninhursag, que según Sitchin, era una bella joven y doctora en medicina (jefe médico de los annunaki) cuando llegó a la Tierra, pero con los años se puso muy gorda y por eso la llamaban “la vaca”. Menuda medicina avanzada y menudo ejemplo de un jefe médico.

De la misma forma, usan cohetes tipo NASA años 60-70, que no le servirían para venir desde el espacio. También construyen un barco de juncos para explorar los pantanos (no sabemos dónde han dejado su poderosa tecnología). Así también les llevó un “sha” (periodo orbital de 3600 años) pulverizar el oro recolectado y otro más realizar pruebas preeliminares, lo que sería absurdo para un pueblo avanzado.

i) Por último, cabe preguntarnos, todo este montaje, que está generando una nueva religión (con notable odio hacia la tradiciones judía y cristiana), ¿para qué? Si uno examina bien las tesis de Sitchin se da cuenta que está diseñada para difundir la tesis masónica de que Lucifer (con el que identifica se identifica a Enki, “creador”, instructor, benefactor, salvador y protector del hombre, perteneciente a la “hermandad de la serpiente”; su símbolo era la serpiente) es el verdadero dios injustamente destronado e injustamente mal considerado. Es el viejo mito luciferino masónico: quitar a Dios Yaweh para adorar a Lucifer, la serpiente del Génesis. Por algo se dice que estos seres eran “Sirr” (= gran serpiente). Una prueba más de su carácter demoníaco es que las ceremonias de estos seres se basan en la tortura, el miedo, el satanismo. Nótese que Sitchin masón grado 33, algo reconocido por David Parcerisa, uno de sus mayores devotos (http://todoestarelacionado.wordpress.com/2011/10/14/annunakis/).

Más información en:http://lacasadelasabiduria.com/obras.php

¿POR QUÉ NO EXISTEN NIBIRU NI LOS ANUNAKIS? (I)

¿POR QUÉ NO EXISTEN NIBIRU NI LOS ANUNAKIS? (I). Por Gabriel Wüldenmar

1.- NIBIRU

a) Nibiru no existe como planeta en los mitos mesopotámicos, es un mito moderno. Los sumerios denominaban con este nombre a una combinación de posiciones de Mercurio (orto) con Júpiter (a 30º sobre el horizonte), como lo explica literalmente el texto sumerio Mul Apin. El texto afirma que lo que se denomina Nibiru es en ciertos momentos una denominación para Mercurio y en otras para Júpiter. De hecho, la estrella visible en pleno campo no es Nibiru sino Apin, la estrella primaveral que da inicio a las tareas agrícolas. Por eso Apin se llama Mul (estrella) y no “planeta”.

De hecho, toda la cosmología de Sitchin es una pura confusión y caos.Según Sitchin, Kingú es la luna, Mummu es Mercurio, Lahmu es Venus, Lahamu es Marte, Anshar es Saturno, Kishar es Júpiter, Anu Urano, Ea Neptuno, Gaga Plutón y Tiamat el planeta que existió en lo que hoy son los asteroides (que en realidad nunca formaron un planeta). 

Pero eso no tiene sentido: Si Tiamat es lo que ahora es el cinturón de asteroides ¿por qué va hacia Anshar, Kishar, Anu y Ea? ¿Por qué Apsu (sol) sigue brillando si se supone que Ea (Neptuno) lo mató? Y ¿cómo pudo llegar Neptuno hasta el sol, matarlo y establecerse en su casa? ¿Cómo podría ser Tiamat la madre de Apsu y Mummu? ¿Cómo pueden ser Kingú la luna y Apsu el sol, si la luna y el sol son mencionados en el “Enuma Elish” aparte de aquellos y con nombres distintos? Si el Enuma (como cree Sitchin) enumera los planetas en orden según se alejan del sol ¿por qué menciona Anshar (Saturno) antes de Kishar (Jupiter), si astronómicamente es al revés? 

Tiamat no puede ser la compañera de Adamu porque es claramente en los mitos sumerios un dragón terrible y malvado, abuela de los dioses, que muere antes de la aparición del hombre, así que nunca sería la compañera del primer hombre. De la misma forma, Mummu no puede ser Mercurio y Tiamat la pre-Tierra, ya que Mummu es un epíteto de Tiamat. Si Kingu es la luna ¿qué pasa con Nannar, que es el dios luna sumerio? Si Apsu era el sol ¿por qué era en realidad Utu (sumerios) o Shamash (acadios)? Las “siete estrellas de Enlil” no es la Tierra, sino las 7 estrellas principales de las Pléyades. Como se ve, Sitchin manipula y corrompe los mitos originales. Lo mismo hace con las traducciones de textos (para detalles, cfr. http://iberaldea.es/resources/Rebatiendo%20a%20Zecharia%20Sitchin.pdf).

Es más, las correspondencias de Sitchin entre dioses y astros no corresponden a la realidad en la propia mitología mesopotámica; no hay más que comprobarlo con cualquier obra especializada (cfr. por ejemplo: Sechi Mestina, G. (1993) Mitología Universal. Akal. Madrid)

b) Un planeta de esas dimensiones debería haber sido detectado hace mucho tiempo, y más si se está aproximando a nosotros. Un hecho así sería observable desde cualquier observatorio del planeta y, por tanto, imposible de ocultar. Hoy podemos detectar estrellas oscuras y planetas extrasolares más pequeños que Nibiru en estrellas millones de veces más lejanas. Para escapar a este hecho evidente, se dice Nibiru se aproxima por detrás del sol, pero es totalmente imposible que el disco solar (con su tamaño relativo a la distancia) pueda tapar un arco orbital tan amplio como debería geométricamente tener Nibiru con la órbita tan larga que se dice que posee. De hecho, los partidarios de Nibiru presentan “fotografías” (que no son más que vulgares reflejos solares en el objetivo de la cámara), con lo cual reconocen que el sol no lo oculta.

c) Nadie niega que existan cuerpos más allá de Neptuno. Pero ninguno tiene nada que ver con Nibiru/Hercobulus ni por su tamaño, ni por sus condiciones ni por su órbita. Además, los cálculos basados en la órbita de Neptuno, que señalarían la existencia de un gran planeta, han resultado ser falsos. Los cálculos revisados de la masa de Neptuno mostraron que el problema (la necesidad de un gran planeta transneptuniano) es ficticio. De la misma forma, la idea de la supuesta enana marrón Némesis, compañera del sol, no es generalmente aceptada por la ciencia, nunca ha sido detectada ni fotografiada ni confirmada (es mera hipótesis) y sus posibles efectos de distorsión corresponden no a un hecho actual (la existencia de esa supuesta enana marrón) sino a eventos que tuvieron lugar al comienzo de la historia del sistema solar. 

d) Un planeta de ese tamaño cruzando durante 3.600 años por en medio del sistema solar provocaría tales desórdenes gravitatorios que el sistema solar ya no existiría, habría sido desvastado completamente, no serían posibles órbitas estables y elípticas de 8 planetas.

e) Un planeta como Nibiru, con esas enormes masa y volumen, no sería un planeta rocoso sino gaseoso (como todos los planetas gigantes de nuestro sistema solar y los que conocemos de otros sistemas estelares). No tendría, por tanto, suelo firme y atmósfera adecuada para que surgiera la vida y se desarrollaran seres inteligentes, sino un núcleo rocoso o metálico diminuto en el centro de una enorme masa gasesosa, a una presión, gravedad y temperatura infernales. Ahí no podría vivir literalmente nada.

Y con esa gravedad es imposible que se desarrollaran seres altos y bípedos como supuestamente son los anunaki. También se dice que les gustó la Tierra porque el agua era bebible y el aire era respirable, ¿pero cómo unos seres de un planeta en condiciones tan distintas de la Tierra, encontrarían el agua y el aire adecuados para ellos?

Es más, si Plutón está a más de 200ºC bajo cero por su lejanía respecto al sol ¿a qué temperatura gélida estaría Nibiru, que está diez veces más lejos? ¿en qué profunda oscuridad no estaría? ¿qué brutales cambios no sufriría cuando se acercase y alejase alternativamente del sol? ¿Cómo iba a existir la exuberante vegetación (que afiram Sitchin) sin luz para la fotosíntesis durante más de 3000 años (el periodo de "proximidad" sol (a juzgar por la órbita es muy breve)? ¿y la "abundante fauna marina" sin agua líquida durante el mismo periodo? ¿Quizá una atmósfera densa podría retener el calor recibido del sol? Pero entonces durante el periodo cálido, el calentamiento sería espantoso Nada adecuado para la vida.

(Más información en: http://lacasadelasabiduria.com/obras.php)