HIPATIA DE ALEJANDRÍA O LA HISTORIA FALSIFICADA

 

HIPATIA DE ALEJANDRÍA O LA HISTORIA FALSIFICADA 

Por Gabriel Wüldenmar

Contra lo que pretende la propaganda cinematográfica y literaria anticristiana (desde el deísta Voltaire hasta el agnóstico Carl Sagan, ambos anticristianos), que manipula esta historia, no fue un caso de persecución del pensamiento laico liberal o racional-iniciado por parte del oscurantismo religioso cristiano. En 1996, la historiadora María Dzielska, catedrática de Historia Antigua en Cracovia, publicó una extensa y documentada biografía sobre Hipatia de Alejandría, aclarando la verdad de los hechos narrados por las fuentes y las leyendas construidas en torno a ella.

Hipatia era creyente en Dios (aunque pagana) y simpatizante de los cristianos; muchos cristianos eran amigos y discípulos suyos (como su buen amigo, el obispo Teófilo), y era protectora de sus estudiantes cristianos. En aquella época y lugar hubo frecuentes matanzas y destrucciones de templos en que las víctimas eran de todos los signos (paganos, cristianos, judíos). Además, los incidentes se iniciaron en 391, cuando un grupo de paganos se atrincheró en el Serapeum y mató a varios cristianos. Tampoco es verdad, ni mucho menos, que Hipatia fuera despellejada, despedazada y desmembrada por los cristianos en una iglesia, como se ha dicho calumniosamente. Esta versión absurda es propaganda pagana-mitológica, como vemos en el hecho de que se parece demasiado a la muerte de Penteo (Orfeo), tal como la narró Eurípides en “Las Bacantes”.

Lo que ocasionó su muerte fue la lucha de poder entre dos “cristianos”, el obispo Cirilo y el prefecto Orestes, que contaba con el apoyo de Hipatia. Para colmo, ésta era odiada por las clases populares debido a que las despreciaba y sólo admitía discípulos varones de clase alta y, como buena platónica, excluía a las mujeres. No fue, pues, ese supuesto ejemplo de feminista; si fue virgen hasta su muerte trágica, a los 61 años (y no en la juventud como nos la presenta el cine anticristiano), no fue por consagrarse a su labor y prescindir de los hombres, sino como practicante de la “sofrosine”, doctrina filosófica que enseña el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones.

Nunca fue la científica adelantada a su tiempo que nos ha querido hacer creer la propaganda mediática. Tampoco el obispo Sinesio pudo ser el culpable de su muerte, pues era su discípulo y la llamó^[1] “madre, hermana, maestra y bienhechora”; éste no pudo ser el traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, ya que murió dos años antes que ella. De hecho, la Iglesia no era enemiga del saber (así, preservó y acogió el conocimiento del mundo clásico, por ejemplo a Platón o Aristóteles, que serían base de la filosofía cristiana medieval). Por ejemplo, el obispo Sinesio era un buen científico, que diseñó un instrumento para medir la densidad de los líquidos, que, muchos siglos después, llamó la atención del célebre matemático Fermat. Poco antes destacó como profesor de matemáticas Anatolio, obispo de Laodicea, que sintetizó la obra del gran matemático griego pagano Diofanto.

Hipatia jamás fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los cristianos, sino por Julio César, luego por Aureliano en 273 y por Diocleciano (perseguidor de los cristianos) en 297, emperadores paganos y algunos anticristianos. Hipatia ni siquiera había nacido cuando dicha biblioteca fue incendiada en cualquiera de las tres ocasiones. El cristianismo fue perseguido hasta el Edicto de Milán en el 313, pero no fue oficial ni se impuso hasta Teodosio (381). Por tanto es evidente que los cristianos no destruyeron esta Biblioteca, ni el imperio romano era “cristiano” cuando esta destrucción tuvo lugar. En realidad, los supuestos “cristianos” que asesinaron a Hipatia también mataron a varios líderes cristianos. Además, ni la religión pagana, ni la filosofía griega, ni las ciencias desaparecieron al morir Hipatia ni por el triunfo del cristianismo; por el contrario, los mayores desarrollos de la escuela de Alejandría tuvieron lugar en el s. VI (un siglo después de la muerte de Hipatia), y el paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta la llegada de los árabes en el s. VII. Por su parte, los cristianos fueron los conservadores y recuperadores (en la Edad Media y el Renacimiento) de la filosofía platónica que profesaba Hipatia.

Las fuentes que aseguran que Cirilo fue el instigador de la muerte de Hipatia son poco fiables, por falta de imparcialidad: unas son textos que proceden de enemigos acérrimos de Cirilo, como Sócrates Escolástico (s. V, un letrado al servicio del patriarca de Constantinopla) y el hereje Nestorio, enemigo del patriarca de Alejandría, Cirilo. Otras proceden de autores paganos que hacen apología anticristiana, como el escritor pagano Damascio, que escribió “Vida de Isidoro”, una apología del paganismo (s. V - s. VI). Y otras son de masones militantes reconocidamente anticristianos y apóstatas (John Toland, activo militante del ateísmo en la Gran Logia de Londres en 1720; Voltaire, Edward Gibbon, Leconte de Lisle, etc.).

Por otra parte, es difícil que Cirilo fuera el visceral antifeminista que nos muestra la propaganda atea: precisamente Cirilo ha sido quien más ha exaltado, en la Historia de la humanidad, la condición femenina, pues a él se debe la expresión “Theotokos”, palabra griega que significa “madre de Dios”, para referirla a una mujer: María, la madre de Jesús. Hasta aquel momento nadie en la Historia había conseguido colocar a una mujer por encima de cualquier hombre.

PARA SABER MÁS:
"POR SUS FRUTOS LOS CONOCERÉIS: LA TRÁGICA HISTORIA DEL CRISTIANISMO"
https://www.amazon.es/dp/B08Y4HB7FP

Europa, cada vez menos creyente. ¿Cuáles son las causas?

 Europa, cada vez menos creyente. ¿Cuáles son las causas? Por Gabriel Wüldenmar

“Por primera vez desde que se realizan encuestas sobre el pensamiento religioso en Francia, una mayoría de personas, el 51%, se declara agnóstica o atea. Eran el 44% en 2011 y el 34 % en 1947, por lo que se confirma la progresión de la incredulidad. Europa entera está apostatando y rechazando sus raíces.” 

Así leemos en un medio de comunicación online. El efecto de secularización, el alejamiento de la fe en Dios por parte de la sociedad, ha sido señal
ado desde hace décadas por la Iglesia, entre otros por Juan Pablo II, que habló de la necesidad de "reevangelizar Europa". No nos pilla de sorpresa. Hace tiempo que sabemos que el catolicismo (que sigue creciendo a nivel planetario) tendrá su centro de gravedad poblacional en Latinoamérica (donde su mayor amenaza es el crecimiento de las sectas protestantes) y en África Subsahariana (o África Negra, donde la mayor amenaza es el Islam). Por eso se ha llegado a decir que Occidente será reenvangeliados por los pobres.

Pero ¿cuáles son las causas de la descristianización de Europa?

1) No en toda Europa el efecto es tan agudo. Por ejemplo, en el mundo Cristiano Ortodoxo (Iglesias Apostólicas de Oriente), o la llamada Europa del Este, el efecto es bastante menor. El cristianismo ha crecido mucho en los países que se liberaron de la férula comunista (con la excepción de la antigua Checoeslovaquia, probablemente el país más ateo de Europa). En Europa Occidental, Reino Unido y Francia han sido los mayores exponentes del ateísmo desde el s, XIX (y Francia antes, con la Ilustración, que más que atea era deísta) porque han asumido posturas culturales y modas secularizantes, cientificismo, ideología marxista, masonería liberal, etc. Aún así, el fenómeno del ateísmo se restringía a las grandes ciudades y a los círculos "ilustrados". El grueso de los creyentes eran las masas campesinas y la derecha afecta al Antiguo Régimen (monárquicos, nacionalistas, conservadores).

2) Existe una correlación (salvo es casos especiales como Estados Unidos, a favor de la creencia, o en China, el país más ateo del mundo) entre el nivel socioeconómico alto y la increencia, y el nivel socioeconómico bajo y la creencia. Y no es, como presumen los ateos, porque a mayor acceso a la educación, la ciencia y la cultura se debilite la idea de Dios (puesto que los grandes padres de la ciencia y la filosofía han sido creyentes sin problemas; otra cosa es que se manipule la cultura, como la psicología, la antropología, el cine... desde el materialismo para expulsar a Dios).

En los países enriquecidos, debido a la presión constante de la propaganda del sistema, con sus valores consumistas, materialistas, egoístas, hedonistas, individualistas, capitalistas, etc., la sociedad se aleja de Dios. La vida es cada vez más urbana y artificial, alejada de la contemplación de naturaleza, obra del Creador. La gente tiende a "confiar sólo en sí misma" cuando tiene sus necesidades satisfechas y una vida cómoda. No ve la necesidad de Dios (como si Dios tuviera que existir y recibir adoración en función de nuestras necesidades y de Su utilidad para nosotros). Este cáncer cultural se extiende también sobre los países empobrecidos, donde la relación con Dios se convierte en groseramente mercantilista (ej.: las "iglesias" de la prosperidad protestantes): “estoy con Dios porque me dará mágicamente dinero, coches, éxito, protección, suerte... Todo ajeno al Evangelio”.

3) Lo que ocurre en países en Francia (gran emporio de la masonería liberal) y en otros lugares es el resultado de una vida materialista, un ambiente cultural-académico adverso, décadas de propaganda materialista-hedonista incesante en los medios de comunicación (si antes eran las ideas marxistas las que apartaban a las clases populares de la fe, ahora lo son sobre todo las ideas capitalistas-burguesas hedonistas).

4) Hay factores eclesiales y socio-eclesiales que han contribuido a la descristianización:

a) Uno es el "freno" y la "marcha atrás" que realizó la Iglesia tras el "aggiornamento" del Concilio Vaticano II. Esta ola neo-conservadora empezó tímidamente con Pablo VI ("freno") y culminó con la "marcha atrás" de Juan Pablo II y Benedicto XVI. Esto ha ido alejando la Iglesia de la gente y favoreciendo la vieja ecuación tradicional "soy de derechas o conservador = soy creyente... soy de izquierdas o progresista = soy ateo". Esta ola neoconservadora nos resulta a muchos desagradable desagradable (por ejemplo, el neoconservadurismo "cristiano" estadounidense de "Dios me manda invadir naciones y justifica mis guerras y negocios crueles").

b) Otro factor son los escándalos, primero financieros y luego sexuales, que han afectado a la Iglesia y que han hecho muchísimo daño. Más del que podemos imaginar. Este factor ha sido aireado a los cuatro vientos para magnificarlo, con toda intención, salpimentándolo con alguna que otra calumnia.

c) Citemos la fricción entre la doctrina moral de la Iglesia y las "causas modernas" supuestamente progresistas, bendecidas y propagadas por el sistema hasta la saciedad (aborto, ultra-feminismo, anticoncepción, derechos LGTBI+). Eso ha hecho parecer a la Iglesia asociada a la represión, lo anticuado, la mojigatería, etc. Y se ha puesto mucho esfuerzo en proyectar esta imagen silenciando y deformando, cuando no censurando, la postura cristiana.

d) Consideremos también la irrupción de la propaganda ocultista de la Nueva Era, con sus proclamas panteístas (Dios es una mera energía, el universo) y egoteísta (Dios somos cada uno de nosotros) basada en el experiencialismo (no necesitamos iglesias ni jerarquía, lo importante son mis experiencias), las nuevas religiones (neopaganismo, neobrujería, dioses extraterrestres, gurús). Este factor, marginal en otro tiempo, tiene cada vez más fuerza.

e) Otros factores se deben a la propia evolución de la sociedad y la política, y empezaron su trabajo de desgaste desde hace muchísimos años. Nos referimos, fundamentalmente, al menor papel de la religión Iglesia en la sociedad, el estado, la educación o la cultura.

Por otra parte, desde el punto de vista teológico, pues... bueno, sabíamos que esto iba a llegar. El Señor Jesús explicó que el cristianismo empezaría siendo pequeño como un grano de mostaza (el grupito de seguidores y amigos de Jesús, que no superaría, siendo optimistas, los pocos centenares) pero se convertiría en un enorme árbol donde vendrían a anidar toda especie de aves (es decir, gentes de todas las culturas del mundo, de Oriente y Occidente...). Sin embargo, cuando estuviera cerca la Segunda Llegada del Cristo, para entonces, la fe se habría debilitado extraordinariamente, casi a punto de desaparecer. Por eso, Cristo dice: "Cuando venga el Hijo del Hombre ¿encontrará aún fe sobre la Tierra?"

Hay que tener en cuenta también el ambiente socio-espiritual en el que inciden los mencionados factores. Estos factores hacen verdaderas masacres en las filas de los creyentes no sólo porque el ser humano es extraordinariamente manipulable y moldeable mediante la propaganda, sino porque la mayoría de los creyentes ya tenían una fe muy débil, meramente social-costumbrista; en la vida práctica eran ya ateos o perezosos intelectuales, carecían de formación-estudio y entrenamiento-endurecimiento muscular en la fe.

La fe hay que regarla y fortalecerla, practicarla no meramente mediante rituales y costumbres, sino fortalecerla mediante sus tres pilares: conocimiento de Dios (incluyendo los argumentos poderosos de su existencia, etc.), virtud en la vida diaria (ética privada y pública, compromiso solidario) e intimidad con Dios (oración, meditación, mística). Sin esos tres elementos, llega la tormenta y desarraiga fácilmente. Lo bueno de todo esto es que después de esta “selección darwiniana” que elimina a los menos fuertes en la fe, quedan en pie los sinceros, los formados, los comprometidos.

En La Casa de la Sabiduría nos especializamos en el diálogo y re-evangelización de corrientes nueva era o neopaganas, y corrientes materialistas como ateísmo y agnosticismo, etc. 

Visítanos en: https://lacasadelasabiduria.com/obras.php

¿CONSPIRACIONES REALES O CONSPIRANOIA?

¿CONSPIRACIONES REALES O CONSPIRANOIA? (por Gabriel Wüldenmar Ortiz)

Estamos en un mundo de cambios, cada vez más incierto y extraño, en una sociedad anómica donde las religiones ya no se consideran, para muchos, puntos de referencia y seguridad espiritual y moral, así que la gente, que necesita esos puntos de referencia para entender la realidad,  simplemente fabrica nuevas religiones (muy oportunamente basadas en una versión cosmo-tecnológica de la realidad, como el culto a anunakis, reptilianos, etc.) y teorías de la conspiración que nos den referencias para entender lo que está pasando y hacia dónde vamos, que divide el mundo de manera clara y distinta entre "buenos" y "malos", o entre "despiertos" y "borregos" (una reacción psicológica simplificadora y aclaradora ante la irritante confusión de actores e intereses que participan en el juego del mundo).

Estas teorías sin evidencia seria, desquiciadas y desquiciantes, apelan a emociones básicas (¡éxito garantizado!) como el miedo, el resentimiento hacia el poder, el odio a los diferentes (sentimiento tribal), la posesión absoluta de la verdad, etc. Nace así la "Conspiranoia". El término "conspiranoia" se define como la "tendencia a interpretar determinados acontecimientos como fruto de una conspiración". Desgraciadamente, esta definición es imprecisa; no permite diferenciarla de la legítima investigación de las conspiraciones. Aclaremos que, por supuesto, las conspiraciones, los manejos de las élites, las ocultaciones y la adulteración de la historia existen y pueden estudiarse, pero en ese caso, deben documentarse de manera seria y objetiva, y suelen ser mucho más mundanas y menos fantásticas ¡pero mucho más reales y mortíferas! que las teorías de la conspiranoia. 

Desde la psicología clínica podemos intentar una definición más rica y precisa de la "conspiranoia". Para nosotros, la conspiranoia es una especie de trastorno psicosocial -forma de paranoia social- en que se experimentan varios de estos síntomas: 

1) Creencia en conspiraciones inverosímiles, en relaciones obsesivas e ilusorias entre asuntos no relacionados en realidad.
2) Se cree que los críticos son, en realidad, parte de la conspiración.
3) Se experimenta una visión de amenaza constante, un sentimiento de ser dominados y perseguidos.
4) Se realiza una búsqueda obsesiva de confirmación de nuestras ideas previas; se selecciona sólo la información favorable (Cherry Picking) a la propia tesis conspirativa.
5) La tesis se construye con información fragmentaria, mal entendida y fuera de contexto.
6) Se actúa con fanatismo (a veces agresivo) hacia quien cuestiona o simplemente no comparte nuestras creencias.
7) Tendencias neofascistas y sectarias.
8) Se sufre incapacidad de razonar (creencia irreductible al razonamiento y la evidencia opuestos).
9) Se exhibe una mentalidad con ideas rígidas y recurrentes (una y otra vez sobre el mismo tema).
10) Sospecha permanente hacia todo y todos (personas e instituciones nos engañan siempre).
11) Se creen y consumen anuncios catastróficos.
12) Se experimenta un sentimiento de ser "despiertos", "superiores", héroes incomprendidos frente a una masa de seres inferiores, etc.

Pero ¿por qué la gente se adhiere al conspiracionismo?

En primer lugar, porque les hace sentirse bien consigo mismos (soy especial, soy rebelde o despierto, soy superior a esos "borregos", tengo la verdad) y apoyados por un grupo de referencia (los que comparten mi conspiranoia me apoyan y me ayudan a definir quién soy).

En segundo lugar, proporcionan referencias (falsas, pero eso no importa) en un mundo confuso y desorientado.

En tercer lugar, proporcionan sensación de seguridad y control (sé lo que está pasando, sé a dónde vamos, sé lo que debo hacer o votar, estaré entre los salvados, etc.).

En cuarto lugar, hacen mi anodina vida algo interesante (tengo la misión de iluminar, de despertar a los demás, soy mejor que ellos, dejo de ser un anónimo y fracasado para ser un nuevo "profeta").

En quinto lugar me indican a quién odiar, contra quién desahogarme, quiénes son los "malos" en quién proyectar mi frustración, los culpables de todos mis males (los comunistas globalistas, los masones, los anunaki, los reptilianos, el rico tal o cual, la familia millonaria X, los fabricantes de las vacunas, los responsables de los chemtrails, los que ocultan que la Tierra es plana...).

¿Los remedios ante esta epidemia psicosocial? Más educación, más divulgación científica, más fomentar el espíritu crítico (que la sociedad de consumo desea debilitar), combatir los bulos con datos y con debates más abiertos, más transparencia institucional y empresarial, más justicia social, adecuación del mensaje de las religiones y moral tradicionales a las necesidades del ser humano actual, una sociedad más fraterna, empática y menos individualista, donde nos sintamos menos solos y aislados, que nos de referencias sociales, ecológicas y espirituales, un retorno a Dios sin fronteras culturales ni exclusiones.

Para saber más: https://lacasadelasabiduria.com/obras.php

Carta abierta a la Gata de Schröedinger: COVID-19, Conspiración y contradicciones

Carta abierta a la Gata de Schröedinger: COVID-19, Conspiración y contradicciones

Por Gabriel Wüldenmar.

Hola, Rocío. Sé que lo pasaste mal con esos vociferantes  trogloditas que por poco te linchan. Lo siento, de verdad. Pero ya pasó. Y ya se retrataron. Y ahora sólo cabe seguir haciendo lo que tú haces: no tenerles miedo y seguir poniéndolos en evidencia. Sólo saben gritar e insultar porque no tienen nada racional qué decir. No se puede tomar racionalmente en serio a los conspiranóicos, y no sólo por su falta de fundamento científico y de sus groseros errores frente a los datos, sino por sus constantes contradicciones.

Por ejemplo, los conspiranóicos nos dicen que no creamos la versión oficial ni veamos la TV porque lo que quieren los gobiernos es sembrar un alto nivel de MIEDO en la sociedad (el motivo de ello es ya a gusto del conspirador: para dominarnos, o para bajar nuestras defensas y enfermarnos más, o para alimentar a extrañas entidades que gobiernan secretamente el mundo, etc.). Pero luego ellos, los conspiranóicos, son los que nos llenan de MIEDO con sus "explicaciones" y predicciones aún más sombrías: Que si nos van a matar para reducir la población, controlar, chipear con las vacunas, alterar nuestro ADN, arruinar, robotizar, envenenar, esclavizar, van a freírnos con radiaciones, van a exterminar a nuestros mayores y niños, lo que viene es la ley marcial, la guerra mundial, el colapso global de la sociedad, el anticristo y hasta un nuevo disco de Leticia Sabater versionando el "Resistiré".... ¿Quién es entonces el que propaga el MIEDO?

Otro ejemplo: Por un lado nos dicen que "El 96% de los enfermos que fallecen lo hacen por otras patologías, pero se anotan como coronavirus para inflar las cifras y mantenernos aterrorizados". O sea, el coronavirus no mata nada. Por otro lado: "El coronavirus es un arma biológica diseñada en laboratorio para reducir la población según los planes de la élite" O sea, el coronavirus es un arma diseñada para matar. Conclusión: el coronavirus es un arma biológica diseñada para matar y que no mata ¿Ehhm?

Tercer ejemplo. Nos dicen que las mascarillas no sirven para nada, pero también que es una barbaridad ponerlas a los sanos, que sólo debían llevarlas los enfermos. Pero ¿por qué dicen que los enfermos deben estar obligados a llevarla si dicen que no sirven para nada?

Y luego está la forma de interpretar los datos…que también tiene lo suyo. Incluso cuando no son datos inventados o de fuentes sospechosas (como casi siempre), incluso cuando son ciertos, los interpretan de una manera siempre torcida. Por ejemplo, nos dicen: “¡Los que han sido vacunados contra la gripe son los que más mueren de COVID-19! Evidentemente nos están matando, reduciendo la población, y bla, bla, bla…” A ver...¿No es más simple entender que es normal que las personas que se vacunan contra la gripe sean más vulnerables al coronavirus, porque los que se vacunan contra la gripe son, precisamente, personas de riesgo: enfermos crónicos respiratorios y cardíacos, que son los más vulnerables al COVID 19? Las vacunas contra la gripe no tienen mayor correlación con los fallecidos por este nuevo virus que la que puedan tener el incremento de la talla de calzado en la infancia con el incremento del CI en los niños con la edad. No lo ven porque no saben diferenciar "correlación" de "relación causa-efecto".

¿Y qué decir los “tratamientos” que nos proponen todos estos “virólogos de YouTube”? Un ejemplo es el MMS (“Solución Mineral Milagrosa”) ¿En serio debo creer que debemos poner nuestra salud en una cosa con nombre de mejunje crecepelo de buhonero del Oeste (Solución Mineral Milagrosa), que además cura absolutamente todo (desde el autismo al cáncer pasando por el SIDA y el COVID-19), que fue dado a conocer por un señor que dice ser un alien de Andrómeda con un millón de años de edad y que ha fundado una Iglesia Génesis II de la que es papa? Si alguien se cree esto, su grado de credulidad es conmovedor y mucho mayor que el mío. Yo creo que hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se nos caiga el cerebro...

Bueno, y si hablamos de la ética de esta gente, ya… Tú misma lo has comprobado en la entrevista que hiciste durante la manifestación. Para esta gente no importa que mueran los débiles, los ancianos, los enfermos… pero que no les quiten a ellos su “libertad”, una “libertad” insolidaria que pisotea el derecho de los demás a la salud, a la vida, a la tranquilidad. Pero no acaba ahí la miseria moral de esta gente…También publican memes diciendo que médicos y sanitarios están matando a los enfermos de COVID intencionadamente y por dinero. Es el colmo la gente miserable que hay por ahí...los médicos y sanitarios jugándose la vida hasta el agotamiento por cuidarnos a todos, y encima hay que soportar imbéciles conspiracionistas que los acusan de asesinar a la gente por dinero. Miserables y rastreros, además de ingratos. Sujétame, que me enciendo, Rocío… Ya.

Esta gente se nutre del miedo, de la incertidumbre lógicos en la situación que estamos pasando. Profetizando desgracias, al final, por desgracia, acabas teniendo razón. La historia es muy larga, la humanidad ha pasado por muchas cosas, tarde o temprano suceden catástrofes graves y masivas que acaban con civilizaciones enteras e incluso han puesto a la humanidad al borde de la extinción. Así que tarde o temprano, sí, los profetas de desgracias y los charlatanes acaban acertando en algo. Hasta un reloj parado acaba teniendo razón dos veces cada 24 horas.

Ánimo, Rocío. ¡Sigue así!

TRUMP: ¿REDENTOR ANTIGLOBALIZACIÓN O SOCIÓPATA?

TRUMP: ¿REDENTOR ANTIGLOBALIZACIÓN O SOCIÓPATA? (Por GWO)

Se ha extendido la creencia (sorprendentemente entre personas de "pensamiento alternativo" e incluso supuestamente "espirituales") que Trump es una especie de "presidente antisistema" contrario a los intereses de las élites, etc. Es una creencia errónea por muchos motivos.

En primer lugar, Trump ha sido toda la vida un millonario empresario déspota y sin escrúpulos (lo sigue demostrando contra los más desfavorecidos), igual que los demás miembros de las élites, a las que él, por supuesto, ha pertenecido y pertenece.

En segundo lugar, quien conoce el funcionamiento del poder en EE.UU. sabe que NADIE llega a presidente si no es miembro protegido, auspiciado y financiado por la élite (véase por ejemplo cómo y quién financia las carreras electorales de los candidatos). Así que la idea de que un millonario como presidente sea contrario a las élites es, por decirlo suavemente, "ingenua y pintoresca".

En tercer lugar, esta creencia parte de un deficiente conocimiento de la mecánica interna del capitalismo actual. Actualmente, hay dos clases de capitalismo (por lo que hace referencia a este debate):

a) Capitalismo de vieja escuela tradicionalista, conservador y nacionalista ("el americano dice: las élites y empresas estadounidenses lo primero; el francés dice: "las élites y empresas francesas, lo primero"; el inglés dice....etc.), que es el de Trump;

b) Capitalismo nuevo, liberal, transnacional globalista ("dejaros de idioteces: el dinero no tiene patria, mientras ganemos las élites, da lo mismo de dónde seamos"), que es la corriente dominante. Esa es la tensión que algunos perciben. Pero NO OS ENGAÑÉIS: ambos capitalismos son igual de crueles, de nocivos, de protervos y nefandos a lo largo de la Historia de la humanidad, esclavizando, oprimiendo, matando, etc. Para saber más: https://bit.ly/2Qgfvmo
https://bit.ly/2AHH8iP

¿PIN PARENTAL? HUYAMOS DE LOS EXTREMISMOS.

¿PIN PARENTAL? HUYAMOS DE LOS EXTREMISMOS. 

Por Gabriel Wüldenmar Ortiz

Escribe Ana Zamorano Daza:

"Pin parental:

- Padres republicanos: Cuando en historia se hable de reyes y monarquía, mi hijo no va.

- Padres comunistas: Cuando en clase hablen del sistema capitalista, mi hijo no va.

- Padres monárquicos: Cuando en clase hablen de repúblicas, mi hijo no va.

- Padres capitalistas: Cuando en clase hablen de sistemas comunistas, mi hijo no va.

- Padres ateos: Cuando en clase de filosofía o historia, se hablen de las diferentes religiones o creencias o concepto de Dios, mi hijo no va. Ni participa en fiestas religiosas, ni ayuda a montar belenes.

- Padres religiosos: Mi hijo no tiene que escuchar ni estudiar a filósofos ateos.

- Padres anarquistas: Si la policía da una charla, mi hijo no va.

- Padres patriotas: Mi hijo no celebra el día de Andalucía, solo el de la reconquista de España.

- Padres nacionalistas: Mi hijo solo celebra el día de Andalucía.

- Padres homófobos: Mis hijos no van a charlas LGTBI.

- Padres machistas: Mis hijos no van a charlas de igualdad de género.

- Padres veganos: Cuando hablen de dietas donde se incluya la carne, pescado, etc, mi hijo no va que le adoctrinan.

- Padres negacionistas del cambio climatico: Mi hijo no va a charlas medio ambientales... Hasta el infinito, y sin sentido alguno…

Ahora todo el mundo somos docentes, expertos en pedagogía y en leyes de educación, psicoterapeutas, etc. y bomberos toreros! El que quiera que sus hijos vivan en una burbuja que paguen el recipiente...es decir, espacios privados, educación privada y sin problema."

Ana tiene razón. Los partidarios del PIN parental, dicen que no se debe manipular a los niños hablándoles de ciertos temas...pero ¿qué es manipular? ¿enseñar contenidos que no le gustan al que habla de manipulación? Si en el colegio se enseñan sólo asignaturas, y la enseñanza de cuestiones morales y valores deben quedar para la casa ¿no pueden decir lo mismo los enemigos de la religión en el colegio? ¿Qué ocurre si un padre ateo quiere usar un pin parental para que en filosofía su hijo no entré a clase el día que enseñen a San Agustín o a Santo Tomás? ¿Y si un padre protestante fundamentalista o testigo de Jehová se niega a que a su hijo le enseñen la evolución de las especies en clase de ciencias? Todo esto del pin parental puede desembocar en una educación a la carta, en una locura...

¿Estoy exagerando o exagera Ana? No. De hecho, el pin parental lleva cuatro meses en Murcia y ya se está usando para bloquear la asistencia a asuntos que nada tienen que ver con la ideología de género, tales como charlas de higiene personal, reciclaje, cuentacuentos, moda sostenible del s. XXI... absurdo.

Por otra parte, considero que los contenidos educativos no deben dejar de lado la importante e ineludible cuestión de la sexualidad (reproducción, enfermedades, fisiología, emociones) y la formación en el respeto (y reconocimiento pleno de sus derechos civiles sin ninguna clase de discriminación) hacia las personas cuya identidad biológico-sexual no coincide con su identidad psicológica de género autopercibida.

Por cierto, para ejercer ese respeto no es necesario erigir su situación en algo modélico, algo deseable, que se debe adoptar, hasta el punto de confundir a los niños en la autopercepción de su género y condición sexual. Una cosa es desdramatizar, desestigmatizar, respetar, acoger, apoyar a las personas cuya identidad biológico-sexual no coincide con su identidad psicológica de género autopercibida, y otra cosa muy distinta es fomentar y adoptar esta situación entre personas (niños) que se están formando aún en su autoconcepto. Sin que la disonancia de género sea, de ninguna manera en absoluto, una enfermedad, una vergüenza o un estigma, hay que decir claramente que lo normal (en el sentido no peyorativo de mayoritario) y lo natural (en el sentido exclusivamente biológico, sin calificativos morales) en nuestra especie es que existan dos sexos (mujer y hombre) y que nuestra identidad biológico-sexual coincida, sin confusión ni distorsión, con nuestra identidad psicológica de género autopercibida (ej.: biológicamente soy macho, psicológicamente me identifico con el género masculino)

Por otra parte, entiendo perfectamente a los padres que quieren que esos contenidos sobre sexualidad y género sean adecuados a la edad de sus hijos, a su grado de madurez psicológica, moral y física. Sin crudeza, sin enseñarles cosas que no necesitan saber a edades tempranas, evitando llegar a límites que lindan con la corrupción de menores (como se ha llegado a hacer).

Y, por supuesto, como defendíamos en otro post, cabe exigir que se enseñe teniendo en cuenta que "el sexo es un acto de comunicación integral y armónico entre dos seres humanos implicando a toda su humanidad, es decir, su parte corporal, su parte psicológica-relacional (personalidad, conductas) y su parte espiritual-trascendente-moral. El sexo no puede concebirse sin amor, porque dejaría de ser un acto de encuentro entre dos personas, quedaría mutilado y deshumanizado. Por ello, exige valores de nobleza, sinceridad y compromiso. Lo principal es la persona". Es saludable que los padres estén vigilantes contra una visión deshumanizadora materialista que, como decíamos, "se esfuerza en combatir los valores de la visión espiritual del amor" y cuyo objetivo es "eliminar todo lo espiritual del terreno amoroso - viejo patrimonio del alma, de lo ético y de lo subjetivo - y reducirlo a lo sexual, a lo bioquímico y lo genético."

¿Entonces? Pues pin parental, no; educación sexual y de género para el respeto, sí, pero 1) con contenidos adecuados a la situación y nivel alumno, 2) sin crearles confusión sobre su propia identidad ni incitarles a ser lo que no son (por respetables que puedan ser otras opciones), 3) sin desatender las dimensiones morales, sentimientos, valores, responsabilidad, emocionales, espirituales, etc. Por tanto se requiere una activa colaboración, diálogo, consenso y acuerdo sobre este tipo de contenidos en el seno de la comunidad educativa entre los padres, los especialistas expertos, los profesores, la administración y el alumnado (si ha lugar). De ahí saldrá una solución, si queremos.

Para saber más…

Materialismo, amor y sexo:

https://bit.ly/2qpLvt9

Problemas éticos

https://bit.ly/2P4ewt8

ANUNAKI ¿CREADORES DE LA HUMANIDAD?

ANUNAKI ¿CREADORES DE LA HUMANIDAD? 
Por Gabriel Wüldenmar Ortiz

       ¿Cómo surgió la humanidad? La explicación materialista convencional, pretendidamente científica, es que el hombre, como cualquier especie, es producto de una evolución ciega mediante ensayo-error. La  religiosa es que Dios creó al hombre. No tienen por qué oponerse si la religión, saneada, renuncia a un literalismo ingenuo y fundamentalista de los textos sagrados, y la ciencia admite que la evolución no es ciega sino  representa el desarrollo automático de un programa inteligente planificado. 

Sin embargo, últimamente se pretende sostener una tercera alternativa: los extraterrestres son nuestros creadores mediante técnicas genéticas. Como a favor de ésto no hay más que textos erróneamente traducidos y sacados de contexto, suposiciones, mucha fantasía y fanatismo neo-religioso (ufolatría o culto a los aliens), algunos partidarios de esta idea insisten en señalar la evidencia (correcta) de que el ADN no pudo surgir por azar, sino que es una codificación de información de origen inteligente (un ejemplo de "diseño inteligente"). Pero ¿solucionan los extraterrestres el misterio de nuestro origen? ¿Avala el diseño inteligente una intervención alienígena en la creación del hombre? 

En realidad la evidencia de diseño inteligente avala la existencia y acción de Dios, de la Mente o Consciencia Suprema, pero no la teoría de que fuimos diseñados por extraterrestres (como pretenden también algunos científicos o grupos de neognósticos ufólatras new-age). Y ello por varias razones:

1) La primera es que el diseño inteligente del ADN está demasiado difundido en toda la vida para poderse atribuir a una intervención alienígena puntual en condiciones razonables. Los misterios del ADN no se limitan al ADN de una especie concreta -por ejemplo, el ser humano-, sino que están presentes en cualquier ADN: desde las bacterias hasta el hombre, pasando por hongos, plantas, animales de todo tipo. Por tanto, el hombre no tiene nada especial al respecto y no es objeto de un diseño separado de los demás, sino que ¡la vida entera es un prodigio de diseño! El ADN de una simple bacteria ya es una evidencia del diseño inteligente. Y, por supuesto, no hay ninguna evidencia de una civilización ¡capaz de existir durante 3.800.000.000 de años!, que fue cuando surgió el ADN en nuestro mundo, y que haya tenido que estar diseñando cada especie de bacteria, cada especie de hongo, cada especie de planta, cada especie de animal y finalmente la humana. En efecto, en cada paso, aparece codificada información nueva y específica para cada especie, y dicha novedad no procede, como exigen las leyes de la información, de ninguna clase de materia. Por tanto, si atribuimos a los extraterrestres el diseño inteligente que obviamente presenta el ADN, entonces ellos tuvieron que intervenir constantemente una y otra vez en cada especie de ser vivo durante un tiempo completamente desmesurado, de lo cual no hay evidencia y resulta absurdo.

2) La segunda es que cualquier mezcla natural con genes alienígenas sería imposible (por el grado enorme de aislamiento genético, por no hablar de diferencias en el sistema reproductor), y si fuera artificial, dejaría demasiada evidencia genética detectable (que no existe).

En efecto, si dos especies de la Tierra no pueden mezclarse genéticamente con descendientes fértiles, ¿cómo lo van a hacer dos especies de mundos completamente separados con una evolución independiente? Esto es lógico, porque, con las enormes diferencias genéticas que se dan entre las especies que existen en la Tierra -y eso a pesar de que todas estamos emparentadas unas con otras de forma más o menos remota- ¿cuán diferentes seríamos de una especie inteligente (o sea, al final de la larga cadena evolutiva en su mundo, tras elegir entre innumerables caminos posibles) y sin ninguna historia genética común con la nuestra (al proceder de un medio completamente aislado de la Tierra desde el principio, como sería otro planeta a años luz de aquí)? Enormemente diferentes e incompatibles de forma natural. Así, desde el punto de vista genético, la posibilidad de que una especie alienígena sea compatible genéticamente con nosotros es tan infinitesimal que puede considerarse imposible. La posibilidad de una mezcla natural debe despreciarse.

La única posibilidad de que los extraterrestres hubieran intervenido en el ADN sería de manera artificial, mediante ingeniería genética (diseño inteligente) pero, en ese caso, necesariamente, esa intervención sería muy evidente, se detectaría muy fácilmente al ser la unión de bases genéticas muy diferentes e incompatibles de forma natural. Y ello por tres razones:

a) Si los extraterrestres hubieran intervenido en algún punto de la cadena evolutiva para mezclar (mediante ingeniería genética) sus genes con alguna clase de seres vivos terrestres, alterando el ADN, lo notaríamos claramente porque los genes de los seres vivos derivados desde ese momento de la intervención en adelante y pertenecientes a una misma línea filogenética, serían sumamente diferenciables de los del resto de seres vivos terrestres. No detectamos eso, por lo que la posibilidad artificial debe descartarse.

b) Debido al parentesco del ADN que existe entre todas las especies vivas de la Tierra, cualquier intervención artificial externa sería muy evidente. Todas las especies tenemos parentesco genético unas con otras, que es más o menos acentuado según nuestra mayor o menor proximidad filogenética y parecido (ej.: los humanos tenemos genes comunes con la cebolla, pero más con la mosca, más aun con el perro y mucho más todavía con el chimpancé), por lo que habría que suponer que los alienígenas no pudieron manipular solamente a una especie (digamos, por ejemplo, al hombre), sino a TODOS los seres vivos existentes. De lo contrario, la especie manipulada se diferenciaría notablemente de todas las demás. No detectamos eso, por lo que la posibilidad artificial debe descartarse. Así, si con el chimpancé, a pesar de que es de nuestro planeta y pariente cercano nuestro, ya hay una diferencia de más o menos el 2% ¿cuánta diferencia debería detectarse en una especie (por ejemplo, la humana) que tuviese ADN alienígena? Sería brutal, pero no ocurre.

c) La intervención alienígena debería dejar marcadas diferencias genéticas en la especie o subespecie alterada, muy probablemente macroscópicas-morfológicas. No habría razón alguna para tomarse tales molestias para insertar sólo rasgos irrelevantes (que no se notarían demasiado respecto al resto de los seres vivos). La gran diferencia del hombre con el resto de las especies radica en su mente o consciencia, y no hay evidencia de que ésta se explique por algún añadido genético extraño.  

3) Otro problema es el de la sucesión infinita. En efecto, el recurso a extraterrestres creadores no soluciona nada, porque su ADN sería tan complejo, ordenado e improbable al azar como el nuestro, pues los supuestos extraterrestres diseñadores también serían, sin duda, seres evolucionados e inteligentes. Entonces ¿quién diseñó inteligentemente el ADN de estos seres creadores? ¿Otros seres espaciales más antiguos aun? ¿Y quién diseñó el ADN de éstos? No se puede admitir una prolongación indefinida de seres creadores (en el supuesto de que exista alguno de ellos). En algún punto hemos de detenernos y admitir que una Inteligencia Increada, que llamamos Dios, realizó el diseño inteligente de la vida. Pero, en tal caso, no es preciso admitir, para explicar el ADN, una intervención extraterrestre sino una Inteligencia Suprema a nivel cósmico.

4) El cuarto problema para la tesis alienígena es que el diseño inteligente no se limita a la vida sino afecta al mismo universo, que, a partir de lo que conocemos como “condiciones iniciales de las variables fundamentales”, está finamente ajustado de muchas maneras extremadamente específicas y sincronizadas que afectan a muchas clases de variables fundamentales (es decir, de “fábrica”, no derivadas de otras) para que el universo no sea cualquiera, sino un universo compatible con (y favorecedor de) la vida. Estas condiciones, insistimos, son iniciales, es decir, se ajustaron finamente justo en el instante de la creación del propio universo, lo que significa que ninguna criatura del universo (lo que incluye a cualquier extraterrestre imaginable) pudo ser la autora de de ese diseño inteligente, sino, necesariamente, una Inteligencia Trascendente anterior al propio universo, para poder fijar sus condiciones “antes” de que éste existiera. Y esa Inteligencia debe ser inmaterial y trascendente al propio universo, pues existía sin éste para poder crearlo. Este Espíritu es lo que, tradicionalmente, llamamos Dios.

5) Como documentó el Dr. Marcos Eberlin, la inteligencia requerida para explicar la información que subyace y fundamente la vida debe ser necesariamente una Inteligencia Infinita, que es lo que siempre hemos llamado “Dios”, y ningún ser finito (como podría ser un extraterrestre o grupo de extraterrestres), por ser limitado, podría tener una inteligencia infinita (sino limitada).

Así pues, las evidencias biológicas y cósmicas de diseño inteligente no son aval para la tesis alienígena, pero sí para la trascendente. 

* Para saber más...

Sobre el misterio del origen de la vida y las evidencias de diseño: 

https://bit.ly/2RuJIyg

Sobre el enigma del origen del hombre:

https://bit.ly/2Jyt4el

Sobre el diseño a nivel cósmico:

https://bit.ly/2BzyeUO

Sobre la existencia de aliens:

https://bit.ly/2VQ9KCC